Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22073 по делу N А60-50161/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22073

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 01.12.2017 публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу N А60-50161/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 по тому же делу

по иску банка к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области) о взыскании убытков в размере 870 000 руб., причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальника Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава Селиверстова М. А., судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Стафилова М.Р. (далее - судебный пристав- исполнитель), установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "АТБ" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в рамках судебного разбирательства по делу N А60-46031/2014 Арбитражным судом Свердловской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кинетика" (далее - ООО "Кинетика") применена обеспечительная мера в виде ареста принадлежащего ему движимого имущество, являющегося предметом залога по договору от 04.12.2013, заключенному с ПАО "АТБ".

Исполняя определение суда, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.11.2014 о наложении ареста на заложенное имущество, которое фактически не было исполнено. Бездействие судебного пристава- исполнителя оспорено банком и признано незаконным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу N А60-4004/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу N А60-46031/2014 с ООО "Кинетика" в пользу банка взысканы 1 427 917 руб. 80 коп. задолженности и 15 559 руб. 73 коп. судебных расходов, обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем установлена утрата имущества должника в виде четырех предметов залога общей залоговой стоимостью 870 000 руб.

ПАО "АТБ", считая, что в результате бездействия судебного пристава- исполнителя частично лишилось возможности получить исполнение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.04.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктами 15, 80, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), пунктами 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды нашли, что юридический состав правонарушения, влекущий гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда, в действиях судебного пристава- исполнителя отсутствует.

При этом суды исходили из того, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

В силу частей 4, 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Довод жалобы о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства является достаточным основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности по компенсации убытков банка, возникших в связи с неисполнением решения суда, подлежит отклонению.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. В настоящем деле причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков не установлена.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина