Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22036 по делу N А76-7/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22036

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (истец, г. Уфа) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-7/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетотек" (г. Челябинск) о взыскании 4 000 000 руб. обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 2.3. договора от 22.07.2013 N 17/2013 по платежному поручению от 30.08.2013 N 1 (с учетом уточнения иска) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПУ Штрих", общества с ограниченной ответственностью "Гарант Билдинг", администрации муниципального образования п. Пангоды, установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить по мотиву неправомерной констатации тождества данного и ранее рассмотренного дел.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суды, управомоченные на исследование и установление фактических обстоятельств спора, пришли к выводу о наличии вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, принятому по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, вследствие чего прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о различиях оснований исков тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку, а иная квалификация заявителем спорных правоотношений не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост