Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-21931 по делу N А55-17656/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-21931

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу Департамента транспорта администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 по делу N А55-17656/2016

по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - общество) к Департаменту транспорта администрации городского округа Самара (далее - департамент) о взыскании 63 793 843 руб. долга по уплате лизинговых платежей с мая по сентябрь 2016 года и 2 304 430 руб. 13 коп. пени (с учетом уточнения); по встречному иску о взыскании 200 812 508 руб. 57 коп. пени за просрочку по поставке лизингового имущества, 37 500 000 руб. штрафа за просрочку уведомления лизингополучателя о дате поставки лизингового имущества, 75 000 000 руб. штрафа в связи с некачественной поставкой товара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ТрансМашГрупп", администрации городского округа Самара, Департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление", установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017, иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск общества, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), условиями муниципального контракта от 23.12.2015 N 0342300000115001266-0209204-01, исходили из подтверждения факта ненадлежащего исполнения департаментом обязательств по уплате лизинговых платежей за спорный период и правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения департаментом своих обязательств.

Размер пени проверен судами и признан правильным.

Рассматривая встречный иск департамента, суды, руководствуясь статьями 330, 525 ГК РФ, статьями 15, 28 Закона о лизинге, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", признали неверным расчет заявленной ко взысканию неустойки.

Суды, учитывая объем фактически исполненных обязательств, признали правомерным контррасчет пени в размере 26 766 250 руб.

Отклоняя встречный иск в части взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства истца об извещении о поставке лизингового имущества, суды указали на отсутствие урегулированных контрактом мер ответственности за подобное нарушение.

Требование о взыскании штрафа в связи с некачественной поставкой товара признано обоснованным в части суммы 3 750 000 руб., поскольку размер предусмотренного пунктом 9.4 контракта штрафа является фиксированным и носит разовый характер.

Отказывая во взыскании с общества признанных обоснованными пени и штрафа, суды, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", исходили из того, что поскольку департамент предоставил обществу отсрочку уплаты пени до окончания финансового 2016 года, принудительное взыскание пени и штрафа является недопустимым.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Департаменту транспорта администрации городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева