Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-4467 по делу N А40-199478/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-4467

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Астраханская ТЭС" (далее - общество "Астраханская ТЭС") о приостановлении исполнения судебных актов и изучив кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 по делу N А40-199478/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энерго Строительная Корпорация "СОЮЗ" (далее - общество "ЭСК "СОЮЗ", должник), установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 7.1, 7.2 и 7.3 дополнительного соглашения от 18.12.2015 к договору подряда от 01.10.2011, заключенному должником с обществом "Астраханская ТЭС", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017, заявление конкурсного управляющего Кучерова Д.В. удовлетворено в части признания недействительным пункта 7.3 спорного дополнительного соглашения и применения последствий его недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Астраханская ТЭС" просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Кроме того, 30.01.2018 в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство общества "Астраханская ТЭС" о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов до окончания кассационного производства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего обществом "ЭСК "СОЮЗ", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался, в частности, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и указал, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного пункта дополнительного соглашения недействительной сделкой, как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также для применения последствий недействительности этой сделки.

С указанными выводами согласились Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа.

Достаточных оснований для переоценки вывода судов о недействительности спорного пункта не имеется.

Так, Арбитражный суд города Москвы установил, что должнику обществом "Астраханская ТЭС" в счет оплаты выполненных работ переданы векселя, выпущенные ранее самим должником, номинальная стоимость которых соответствовала цене работ.

Вместе с тем в ряде случаев рыночная стоимость векселей может быть значительно ниже их номинальной стоимости (например, при отрицательном значении величины чистых активов обязанных по векселям лиц).

В связи с передачей спорных векселей после возбуждения дела о банкротстве и фактической несостоятельности векселедателя, при отсутствии доказательств наличия иных обязанных по этим векселям лиц, такая передача не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В связи с окончанием кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации ходатайство общества "Астраханская ТЭС" о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Астраханская ТЭС" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 по делу N А40-199478/2015 отказать.

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астраханская ТЭС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов