Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-21570 по делу N А40-3255/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-21570

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "Центральное бюро переводчиков" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 по делу N А40-3255/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "фирма "Центральное бюро переводчиков" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании 1 467 158 руб. убытков в виде внесенной истцом платы за аренду нежилого помещения общей площадью 337,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 23, за период с 03.03.2014 по 31.05.2015.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Фирмы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: Департамент не заключил с ним в установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) сроки договор купли-продажи арендованного имущества, что привело к возникновению у истца убытков в виде дополнительных расходов по внесению арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А40-65132/2014, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 15, 393, 454, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 159-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.12.2013), пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Суды исходили из следующего: Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между уклонением ответчика в заключении с истцом договора купли-продажи арендованного помещения в порядке Закона N 159-ФЗ, и возникшими у истца убытками в размере внесенной в спорный период арендной платы, поскольку на дату подачи Обществом заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность от 06.12.2013 спорное помещение не было сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости и не могло быть объектом договора купли-продажи; деятельность Департамента, направленная на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого нежилого помещения (рыночная оценка стоимости арендуемого имущества, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление заявителю проекта договора купли- продажи) не может быть признана уклонением от заключения с истцом договора купли-продажи; Общество не представило доказательств уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи спорного имущества; истец не обжаловал действия (бездействие) Департамента; урегулирование по другому арбитражному делу разногласий, возникших при заключении сторонами договора купли-продажи, не свидетельствует о незаконности действий Департамента; внесенная Обществом арендная плата за спорный период не может являться для него убытками при наличии действующего договора аренды, являющегося законным основанием для внесения арендных платежей.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Центральное бюро переводчиков" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева