Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 304-КГ17-21777 по делу N А70-540/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 304-КГ17-21777

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационные жалобы Управления государственных закупок Тюменской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 по делу N А70-540/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017 по тому же делу

по заявлению управления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.10.2016 N 313-01 и предписания от 20.10.2016 N 313-2,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 23", установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017, в удовлетворении требований управления отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО "Медитрейд" на действия управления, выразившиеся в отказе в допуске указанного лица к участию в электронном аукционе на поставку расходных материалов для льготного зубопротезирования.

Оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Основанием для отказа в допуске ООО "Медитрейд" к участию в закупке послужило несоответствие предоставленных указанным обществом сведений требованиям документации об аукционе (отсутствует наименование страны происхождения товара).

Признавая оспариваемые акты антимонопольного органа соответствующими действующему законодательству, суды исходили из того, что заявка ООО "Медитрейд" содержала в себе наименование страны происхождения "СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ", и это допустимо в силу положений Общероссийского классификатора, согласно которому словосочетание "СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ" является кратким наименованием Соединенных Штатов Америки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Все возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению государственных закупок Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова