Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 304-КГ17-21503 по делу N А70-14068/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 304-КГ17-21503

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шейденко Зои Михайловны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2017 по делу N А70-14068/2016 Арбитражного суда Тюменской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Шейденко Зои Михайловны (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.08.2016 N 2.9-20/48/17/53дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 571 049 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 2 185 002 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2014 год в размере 573 285 рублей и НДС за 2013-2014 годы в размере 507 332 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения заявленного требования и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 02.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения от 18.08.2016 N 2.9-20/48/17/53дсп в оспариваемой части послужил вывод налогового органа об уклонении предпринимателя от уплаты налогов, начисляемых на суммы предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, путем оформления с контрагентами-покупателями договоров займа и составления с ними актов взаимозачетов для погашения задолженности после отгрузки товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта создания предпринимателем фиктивного документооборота по договорам займа с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 146, 149, 153, 154, 166, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 166, 170, 431, 486, 487, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что полученные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства подтверждают получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы ухода от уплаты НДС с полученного авансового платежа путем оформления притворных сделок (договоров займа) с контрагентами-покупателями до реализации товара.

Поскольку денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, фактически являлись предварительной оплатой (авансами) в счет будущей поставки товаров, апелляционный суд признал правомерным включение инспекцией этих сумм в налоговую базу по НДС, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Принимая во внимание, что перечисленные денежные средства в качестве займов не учитывались предпринимателем в налоговой базе по НДФЛ, суд апелляционной инстанции указал на наличие у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю спорных сумм налога, начисления пеней и штрафа.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленные требования, апелляционный суд исходил из неправомерного учета инспекцией при исчислении налогов суммы займов, поступивших в счет предстоящей поставки, обязательства по которым были прекращены путем проведения предпринимателем с контрагентами (индивидуальными предпринимателями Киселевым И.М. и Черногор Т.М.) взаимозачета на основании актов трехстороннего взаимозачета от 30.09.2014 N 4 и от 01.10.2014 N 5.

Суд округа, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, отменил постановление в части удовлетворенных требований предпринимателя и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд, указав, что судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вопреки позиции заявителя, оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса не имеется; нормы права, которые применили суды, не содержат неустранимых сомнений, противоречий и неясностей.

Доводы жалобы относительно наличия у заявителя затруднений (неясностей) по дальнейшей корректировке налоговой базы по НДС и НДФЛ, подлежат отклонению, поскольку данные вопросы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы относительно доказательственной базы, в том числе заключения эксперта от 28.07.2016 N 439-2016, подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправильном толковании судом апелляционной инстанции условий договоров и о действительности договоров займа независимо от договоров поставки, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов, основаны на ином толковании предпринимателем положений законодательства, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шейденко Зое Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова