Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-22007 по делу N А24-3226/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-22007

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (истец) от 02.12.2017 б/н на решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2017 по делу N А24-3226/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2017 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Камчатского края следует читать как "от 09.12.2016"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - общество) о взыскании 5 912 833 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде собранных ответчиком денежных средств с жильцов ранее находившихся в управлении МКД, неизрасходованных на капитальный и текущий ремонт домов, установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения ввиду подтверждения последним факта выполнения в спорном доме ремонтных работ на истребуемую сумму.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции требований статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у судов физической возможности исследовать и оценить доказательства, на которых они основывают вынесенные по делу судебные акты, носят предположительный характер и основаны на содержании обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы компании не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост