Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2018 г. N С01-1081/2017 по делу N А40-79670/2017 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки по лицензионному договору, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выплаты лицензионного вознаграждения; в отношении части суммы неустойки истцом пропущен срок исковой давности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2018 г. N С01-1081/2017 по делу N А40-79670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 (судья Чадов А.С.) по делу N А40-79670/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Трубицын А.И., Головкина О.Г., Пирожков Д.В.) по тому же делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) к акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" (620100, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 33 Б, ОГРН 1106672007738),

третьи лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636),

2) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о взыскании 5 797,72 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Прохоров А.И. (по доверенности от 04.12.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" (далее - АО "ПО "УОМЗ", ответчик) о взыскании неустойки по лицензионному договору от 12.07.2012 N 1-01-12-00368 в размере, эквивалентном 5 792, 72 доллара США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, иск удовлетворен частично: взыскана сумма неустойки в размере 849,58 долларов США в рублях РФ по официальному курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения); в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их изменить в части начала течения срока исковой давности в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применили положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ошибочно пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки в размере 1093,54 долл. США за просрочку оплаты лицензионного платежа в сумме 8520,36 долл. США.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ "ФАПРИД" поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил принятые по делу судебные акты изменить в части начала течения срока исковой давности в полном объеме.

Согласно отзыву на кассационную жалобу, АО "ПО "УОМЗ" возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

АО "ПО "УОМЗ" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как было установлено судами, в соответствии с условиями лицензионного договора от 12.07.2012 г. N 1-01-12-00368 ответчику были предоставлены права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за предоставленные права использования РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 25261,08 доллара США.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,06% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывал на нарушение ответчиком сроков выплаты лицензионного вознаграждения, представив в исковом заявлении расчет, согласно которому общая сумма неустойки составляет 5.797,72 долларов США.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части суммы неустойки.

Суд первой инстанции принял доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, указав на то, что согласно штампу канцелярии суда исковое заявление ФГБУ "ФАПРИД" поступило в Арбитражный суд города Москвы 02.05.2017, из чего следует, что требования о взыскании неустойки в размере 1 093,54 доллара США за просрочку оплаты лицензионного платежа в сумме 8 520,36 доллара США за период с 02.04.2013 по 27.03.2014 и неустойки в размере 3 854,6 доллара США за просрочку оплаты лицензионного платежа в сумме 17 040,72 доллара США за период с 20.04.2013 по 01.05.2014 предъявлены истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения оставшейся суммы неустойки в размере 849,58 долл. США в связи с ее несоразмерностью, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего заявления АО "ПО "УОМЗ", и взыскал неустойку в сумме 849,58 долл. США.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, в том числе об определении начала и окончания течения срока исковой давности по заявленным требованиям, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-79670/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

С.М. Уколов