Постановление Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N 64-АД17-3 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, поскольку вина казенного предприятия в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N 64-АД17-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу директора муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" Подьякова Кирилла Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 11 ноября 2016 г., решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 февраля 2017 г. и постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 15 июня 2017 г., вынесенные в отношении муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" (далее - МКП "Городской водоканал", предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 11 ноября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 февраля 2017 г. и постановлением заместителя председателя Сахалинского областного суда от 15 июня 2017 г., МКП "Городской водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор МКП "Городской водоканал" Подьяков К.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении предприятия по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения должны содержаться в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; участники дорожного движения должны быть проинформированы о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

Пунктами 5.1.12, 5.1.18, 5.2.1, 5.2.27 данного ГОСТ установлено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Дорожные знаки 3.18.1, 3.18.2, выполненные на желтом фоне, применяют в местах проведения дорожных работ. Эти знаки, выполненные на белом фоне, закрывают чехлами или демонтируют.

Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

Согласно материалам дела 2 сентября 2016 г. в 11 часов 40 минут государственным инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску в ходе обследования дорожных условий на ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске, на участке дороги от ул. Детской до ул. Фабричной, в месте, где МКП "Городской водоканал" производились работы по капитальному ремонту наружных сетей водоснабжения, выявлены нарушения ГОСТ Р 52289-2004 и Основных положений:

- временные технические средства организации дорожного движения не соответствуют схеме организации дорожного движения в месте производства работ и их характеру, установлены не в полном объеме;

- отсутствуют дорожные знаки 3.1 "Въезд запрещен", 1.25 "Дорожные работы", 3.18.1 "Поворот направо запрещен", 3.18.2 "Поворот налево запрещен";

- отсутствуют красные (оранжевые) фонари для темного времени суток.

Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 2 сентября 2016 г. (далее - акт выявленных недостатков в содержании дорог) и приложенной к нему фототаблице (л.д. 10-12).

6 сентября 2016 г. главным государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску МКП "Городской водоканал" выдано предписание N 424 об устранении в срок до 10 часов 00 минут 7 сентября 2016 г. указанных нарушений путем установки красных сигнальных фонарей для темного времени суток и временных дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств на этом участке дороги до окончания производства работ и полного приведения участка дороги в безопасное для дорожного движения состояние (л.д. 9).

7 сентября 2016 г. в 10 часов 15 минут в ходе обследования дорожных условий на означенном участке дороги государственным инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску выявлено, что МКП "Городской водоканал" в установленный срок предписание не исполнено.

Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления должностным лицом ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску 13 октября 2016 г. в отношении предприятия протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи предприятие признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.

Фактические обстоятельства совершенного предприятием административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), предписанием (л.д. 9), актами выявленных недостатков в содержании дорог и приложенными к ним фототаблицами (л.д. 10-14), схемами организации дорожного движения в месте производства работ (л.д. 16, 54) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприятием не приняты все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 6 сентября 2016 г. N 424, за что частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии предприятия состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что МКП "Городской водоканал" не является субъектом вмененного административного правонарушения, обязанность по соблюдению требований закона о безопасности строительных работ в соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был исполнять подрядчик ООО "ПСК Прометей", с которым предприятием заключен договор на производство капитального ремонта наружных сетей водоснабжения в районе указанного выше участка дороги (договор подряда N 73/МКП-2016).

Данный довод и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не исключают виновность предприятия в неисполнении предписания об устранении нарушений требований законодательства в части обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги в месте производства работ по ремонту наружных сетей водоснабжения.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет.

МКП "Городской водоканал", будучи владельцем наружных сетей водоснабжения по ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске, осуществлял их капитальный ремонт, для производства которого привлек подрядную организацию на основании упомянутого выше договора.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которого ссылается заявитель, установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Вместе с тем требование этой нормы в рассматриваемом случае не освобождает заказчика от выполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ, в частности, путем осуществления соответствующего контроля.

Устройство наружных сетей водопровода включено в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 г. N 624, и относится к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (пункт 16 раздела III).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 названного Кодекса).

Согласно части 3 данной статьи (здесь и далее положения Градостроительного кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) лицом, осуществляющим капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 6 указанной статьи установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять капитальный ремонт объекта капитального строительства, в частности, в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц.

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468, строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Исходя из положений приведенных выше норм, МКП "Городской водоканал" как лицо, ответственные за производство работ, при выполнении капитального ремонта наружных сетей водоснабжения обязано было осуществлять контроль за обеспечением требований безопасности движения в месте проведения ремонта, а равно организовать выполнение предписания об устранении соответствующих требований законодательства. В рассматриваемом случае наличие договора подряда не освобождало предприятие от данной обязанности.

Более того, договором не предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществлять в ходе ремонта выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, Зеленков А.В., который по утверждению заявителя является работником подрядчика, согласно имеющимся в материалах дела документам, определен не ответственным за организацию дорожного движения, а ответственным за производство работ по договору.

Предприятие является субъектом вмененного административного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, содержащиеся решении по другому делу об административном правонарушении в отношении предприятия, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Этот судебный акт во внимание принят быть не может, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Приложенные к актам выявленных недостатков в содержании дорог фотоматериалы отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам статьями 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признаны судебными инстанциями относимыми, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, правомерно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено предприятию в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 11 ноября 2016 г., решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 февраля 2017 г. и постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 15 июня 2017 г., вынесенные в отношении МКП "Городской водоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора МКП "Городской водоканал" Подьякова К.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров