Постановление Верховного Суда РФ от 24 января 2018 г. N 56-АД17-23 Состоявшиеся по делу судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы оставлены без изменения, поскольку факт правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 24 января 2018 г. N 56-АД17-23

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Заикина Алексея Владимировича на постановление от 20.12.2016 N 02-07-513/2016, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю, решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 21.02.2017 N 12-7/2017, решение судьи Приморского краевого суда от 04.05.2017 N 7-21-438 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 21.07.2017 N 4а-634, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Заикина Алексея Владимировича (далее - Заикин А.В.) установил:

постановлением от 20.12.2016 N 02-07-513/2016, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю, оставленным без изменения решением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 21.02.2017 N 12-7/2017, решением судьи Приморского краевого суда от 04.05.2017 N 7-21-438 и постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 21.07.2017 N 4а-634, директор общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество) Заикин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Заикин А.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Заикина А.В. к административной ответственности) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. При этом в силу названного закона под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения директора общества Заикина А.В. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что 27 октября 2016 года при обследовании земельного участка "Россыпь р. Пограничная" должностным лицом УФСБ России по Приморскому краю совместно с должностными лицами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, Департамента лесного хозяйства Приморского края с участием представителя общества выявлено, что обществом, директором которого является названное лицо, при проведении горно-подготовительных работ в квартале 42 Решетниковского участка Уссурийского лесничества на площади 6311,58 квадратных метров, занимаемой вахтовым поселком, площадкой ГСМ, водоотводной канавой, самовольно снят плодородный слой почвы. Общая площадь поврежденного и уничтоженного плодородного слоя почвы составила 6311,58 квадратных метров.

Фактические обстоятельства вменяемого Заикину А.В. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 28-30 административного материала), протоколом обследования от 27.10.2016 (л.д. 34-36 административного материала), схемой расположения объектов, обустроенных обществом в квартале 42 Решетниковского участка Уссурийского лесничества и фотоматериалом (л.д. 27-39 административного материала) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Действия Заикина А.В. квалифицированы по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения при рассмотрении настоящего дела, выводы должностного лица и судов не опровергают. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и судебных инстанций и толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения Заикина А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Заикину А.В. в пределах санкции части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление от 20.12.2016 N 02-07-513/2016, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю, решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 21.02.2017 N 12-7/2017, решение судьи Приморского краевого суда от 04.05.2017 N 7-21-438 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 21.07.2017 N 4а-634, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Заикина Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Заикина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров