Решение Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 51-ААД17-2 Суд оставил в силе определение краевого суда о возврате жалобы без рассмотрения по существу, поскольку защитником заявителя жалобы представлена доверенность, не заверенная надлежащим образом и не дающая ему право на участие в производстве по делам об административных правонарушениях

Решение Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 51-ААД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирисмонова Шамшода Абдумачидовича и действующего в его интересах Аноркулова Буньёда Назмидиновича на определение судьи Алтайского краевого суда от 1 ноября 2017 г. о возврате без рассмотрения по существу жалобы Аноркулова Буньёда Назмидиновича на постановление судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 18 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирисмонова Шамшода Абдумачидовича, установил:

постановлением судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 18 октября 2017 г. Мирисмонов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 11).

Аноркулов Б.Н., действуя в интересах Мирисмонова Ш.А. на основании доверенности, подал жалобу на указанное постановление в Алтайский краевой суд (л.д. 15).

Определением судьи Алтайского краевого суда от 1 ноября 2017 г. жалоба указанного лица возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 23-24).

Мирисмонов Ш.А и Аноркулов Б.Н. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставят вопрос об отмене определения судьи Алтайского краевого суда от 1 ноября 2017 г., приводя доводы о его незаконности.

Мирисмонов Ш. и Аноркулов Б.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25 января 2018 г., не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

При подаче жалобы на постановление судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 18 октября 2017 г. Аноркуловым Б.Н. представлена копия доверенности от 25 октября 2017 г. N 22 АА 2197184, которой он уполномочен представлять интересы Мирисмонова Ш.А., в том числе во всех судах, вести гражданские, уголовные и административные дела, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, с правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, пострадавшему, административному истцу или административному ответчику, в том числе с правом обжаловать судебные акты, решения и определения, в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (л.д. 16-17).

Возвращая жалобу Аноркулова Б.Н. без рассмотрения по существу, судья Алтайского краевого суда исходил из того, что копия данной доверенности не заверена надлежащим образом; названной доверенностью Аноркулову Б.Н. не предоставлено право представления интересов Мирисмонова Ш.А. на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, подписание и подачу жалоб на постановления по таким делам; в качестве защитника Аноркулов Б.Н. к участию в производстве по делу об административном правонарушении не допущен.

Данный вывод судьи краевого суда не противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Таким образом, вывод судьи краевого суда о том, что представленная Аноркуловым Б.Н. доверенность не предусматривает правомочие на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, подписание и подачу жалоб на постановления по таким делам, является правильным.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом материалов дела, названных выше норм, позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Определение судьи Алтайского краевого суда от 1 ноября 2017 г. является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что Мирисмонов Ш.А. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Алтайского краевого суда от 1 ноября 2017 г. о возврате жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирисмонова Ш.А., оставить без изменения, жалобу Мирисмонова Ш.А. и действующего в его интересах Аноркулова Б.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров