Постановление Верховного Суда РФ от 10 января 2018 г. N 46-АД17-44 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку нижестоящие суды, переквалифицировав действия общества, не изменили размера назначенного ему административного наказания

Постановление Верховного Суда РФ от 10 января 2018 г. N 46-АД17-44

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу и дополнительную жалобу защитника Шевчука В.И., действующего на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ", на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОНД и ПР городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области от 26 января 2017 г. N 1465, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 апреля 2017 г., решение судьи Самарского областного суда от 27 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 25 августа 2017 г., вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", общество) по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением заместителя начальника ОНД и ПР городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области от 26 января 2017 г. N 1465, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 апреля 2017 г., ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 названного Кодекса и с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 27 июня 2017 г. решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 апреля 2017 г. изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "постановление N 1465 заместителя начальника ОНД и ПР городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский, заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору от 26 января 2017 г. о привлечении ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" к административной ответственности изменить, действия ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" переквалифицировать с части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 названного Кодекса, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения".

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 25 августа 2017 г. указанное постановление должностного лица и судебные акты (с учетом изменений, внесенных решением судьи Самарского областного суда от 27 июня 2017 г.) дополнены указанием на оставление без изменения назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, в остальной части указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе и дополнительной жалобе, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Шевчук В.И. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, состоявшиеся в отношении ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнительной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения, признана утратившей силу Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ) установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 5 по 24 октября 2016 г. должностным лицом ОНД и ПР городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области на основании распоряжения начальника указанного органа от 19 августа 2016 г. N 1016 (л.д. 123-124) проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, эксплуатируемых (используемых) ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, д. 32Б, в ходе которой выявлены нарушения:

1. в нарушение требований статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), пункта 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), руководитель общества не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями в помещении серверной (поз. 12 по техническому паспорту здания) - заделка произведена монтажной пеной;

2. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, пункта 472 Правил противопожарного режима помещение серверной (поз. 12 по техническому паспорту здания) не защищено первичными средствами пожаротушения (углекислотным или хладоновым огнетушителем с учетом специфики помещения с вычислительной и другой техникой) - помещение обеспечено порошковым огнетушителем;

3. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, подпункта "в" пункта 42 Правил противопожарного режима в помещении серверной (поз. 12 по техническому паспорту здания) на 1-ом этаже допускается эксплуатация электросветильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

4. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), пунктов 3, 4 таблицы 1 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 (далее - НПБ 110-03), помещение хранилища (поз. 20 по техническому паспорту здания) на 1-ом этаже не защищено автоматической пожарной сигнализацией;

5. в нарушение требований части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктов 3, 4 таблицы 1 НПБ 110-03, пункта 35.2 таблицы 3 НПБ 110-03 помещение серверной (поз. 12 по техническому паспорту здания) на 1-ом этаже не защищено автоматической пожарной сигнализацией;

6. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктов 3, 4 таблицы 1 НПБ 110-03 помещение тамбура восточного эвакуационного выхода (поз. 2а по техническому паспорту здания) не защищено автоматической пожарной сигнализацией;

7. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктов 3, 4, 26 таблицы 3 НПБ 110-03 помещение архивов операционного офиса банка (поз. 4а, 5, 6, 9, 12а по техническому паспорту здания), расположенные на 1-ом этаже здания, не защищены автоматической системой пожаротушения;

8. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.3 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), офисное помещение (поз. 11 по техническому паспорту здания) на 1-ом этаже эксплуатируется не в соответствии с назначением - используется как складское для хранения оргтехники, оборудования, различных материалов (упаковок) и других предметов;

9. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 7.23 СНиП 21-01-97*, пункта 23 Правил противопожарного режима имеющаяся лестница для сообщения между - 1-ым этажом (подвальное помещение) и 1-ым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре - выход из подвальных помещений осуществляется через лестничную клетку в холл банка;

10. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 1.12 "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78 (признаны утратившими силу, далее - СНиП 2.08.02-89*), помещение подвального этажа (1-го этажа) не оборудовано не менее чем двумя люками или окнами шириной 0,9 м и высотой 1,2 м;

11. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в подвальном помещении здания (-1-го этажа) при эксплуатации выхода наружу, обозначенного как эвакуационный, допускается хранение горючих материалов (коробок с бумагой и др.);

12. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 6.8.19 "СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 172 (признан утратившим силу), на - 1-ом (подвальном) этаже здания, двери архивных помещений класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1, как двери в противопожарной преграде между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности (класс функциональной пожарной опасности - Ф 5.1, банка - Ф 4.3), не имеют пределов огнестойкости не менее EI 30 - фактически установлены деревянные двери;

13. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктов 4, 12.16 "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 г. N 31 (далее - НПБ 88-2001), проекта на автоматическую пожарную сигнализацию 017-2007-ПС-РП помещение (поз. 1 по техническому паспорту здания) на 1-ом этаже здания не защищено не менее чем двумя пожарными извещателями - установлен один пожарный дымовой извещатель, отсутствует 2-ой пожарный дымовой извещатель, предусмотренный рабочим проектом 017-2007-ПС-РП на автоматическую пожарную сигнализацию;

14. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4, статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171 (далее - СП 1.13130.2009), пунктов 6.9, 6.19 СНиП 21-0197*, пункта 35 Правил противопожарного режима помещения 1-го этажа (поз. 8, 10, 11, 12, 21, 22, 23 по техническому паспорту здания) не имеют эвакуационного выхода, имеющийся выход не соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным путям и выходам - выход из указанных помещений ведет через два и более помещений в тамбур выхода на улицу (поз. 9 по техническому паспорту здания), в том числе из-за обустройства бытового помещения в помещении коридора (поз. 10 по техническому паспорту здания); внутренняя дверь тамбура выхода на улицу (поз. 9 по техническому паспорту здания) оборудована механическим запором, закрывающимся изнутри ключом; внешняя дверь тамбура выхода на улицу (поз. 9 по техническому паспорту здания) оборудована электромагнитным запором, открывающимся электронным ключом и неразблокирующимся при срабатывании систем противопожарной защиты объекта;

15. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктов 12.45, 12.48 НПБ 88-2001 существующие установки пожарной автоматики (пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией) не соответствуют требованиям нормативных документов: приемно-контрольный прибор и приборы не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, не обеспечены раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, контроль каналов передачи извещений и контроль за несанкционированным доступом в указанное помещение (поз. 46 по техническому паспорту здания);

16. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4, статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* ширина участка пути эвакуации - 1-го этажа менее требуемого - 0,74 м;

17. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4, статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* ширина участка пути эвакуации - 1-го этажа менее требуемого - 0,65 м;

18. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 1.13130.2009, пункта 6.19, 6.32 СНиП 21-01-97* высота участка пути эвакуации по эвакуационной лестнице, ведущей из помещений подвала здания (1-го этажа) на 1-ый этаж, в зоне поворотной площадки менее требуемого (не менее 2,2 м в свету от поверхности проступей и площадок лестницы) - составляет в свету 1,81 м и 1,86 м;

19. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 1.13130.2009, пункта 6.28 СНиП 21-01-97* при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, установленных требованиями СНиП 21-01-97*, на путях эвакуации -1-го этажа допускается перепад высот менее 45 см, в месте перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6 - имеется 2 ступени;

20. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 1.13130.2009, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, пункта 1.91 СНиП 2.08.02-89* при высоте более 45 см малого лестничного марша эвакуационной лестницы, ведущей из помещений подвала здания (1-го этажа) на 1-ый этаж, не предусмотрены ограждения с перилами;

21. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 1.13130.2009, пункта 6.28 СНиП 21-01-97* лестница на пути эвакуации, ведущая из помещений 1-го к восточному эвакуационному выходу, имеет в пределах одного марша ступени с различной высотой ступеней - высота ступеней верхнего и нижнего марша лестницы в пределах 23,0, 17,0, 17,0, 16,0 см.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24 октября 2016 г. N 1016 и послужили основанием для составления в отношении ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" 28 ноября 2016 г. протоколов N 1464, N 1465 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административных правонарушений), соответственно.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административных правонарушений), должностным лицом сделан вывод о наличии в деянии общества состава данных административных правонарушений, в то же время, признан недоказанным факт совершения им нарушений, указанных в пунктах 4 и 5 протокола об административном правонарушении от 28 ноября 2016 г. N 1464, выразившихся в отсутствии в помещениях хранилища и серверной на 1-ом этаже автоматической пожарной сигнализации.

Постановлением должностного лица от 26 января 2017 г. N 1465 за совершение иных выявленных в рамках проверки нарушений требований пожарной безопасности общество привлечено к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения и привлечения общества к административной ответственности).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, согласившись с его выводами о наличии в деянии общества состава данных административных правонарушений, оставил постановление о назначении административного наказания без изменения.

Вместе с тем в принятом судьей районного суда решении указано о совершении обществом нарушений требований пожарной безопасности, приведенных в пунктах 4 и 5 протокола об административном правонарушении от 28 ноября 2016 г. N 1464, выразившихся в отсутствии в помещениях хранилища и серверной на 1-ом этаже автоматической пожарной сигнализации, совершение которых было признано недоказанным должностным лицом при рассмотрении дел.

Таким образом, судья районного суда, сделав вывод о виновности общества в совершении этих нарушений, вышел за рамки объема совершенного деяния, расширив его и ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда судья областного суда с их выводами о виновности общества в нарушении требований пожарной безопасности согласился.

При этом с учетом того, что Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ), вступившим в силу с 9 июня 2017 г., части 3-5 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу, судьей областного суда изменено решение судьи районного в части переквалификации совершенного обществом деяния с части 4 на часть 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Принимая данное решение, судья областного суда исходил из положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку на дату вступления в силу Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ постановление должностного лица не выступило в законную силу и не было исполнено, а также с учетом того обстоятельства, что деяние общества, допустившего нарушение требований пожарной безопасности, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, деяние общества подлежит переквалификации на часть 1 статьи 20.4 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ).

Данный вывод судьи областного суда сомнений не вызывает, он основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Соответствующие изменения внесены судьей областного суда в решение судьи районного суда путем изложения его резолютивной части в иной редакции: "постановление N 1465 заместителя начальника ОНД и ПР городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский, заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору от 26 января 2017 г. о привлечении ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" к административной ответственности изменить, действия ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" переквалифицировать с части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 названного Кодекса, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения".

Вместе с тем в рассматриваемом случае внесение изменений подобным образом нельзя признать отвечающим требованиям статей 30.9, 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений указанных норм, установив, что деяние общества подлежит переквалификации, судье областного суда надлежало внести соответствующие изменения в решение судьи районного суда и постановление должностного лица.

Более того, переквалифицировав деяние общества на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ), судья областного суда фактически не разрешил вопрос о назначении обществу административного наказания с учетом санкции указанной нормы в соответствующей редакции.

При этом из содержания резолютивной части решения судьи областного суда следует, что упомянутый акт о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей изменен только в части переквалификации деяния общества, в остальной части оставлен без изменения. В то же время, в мотивировочной части решения судьи областного суда содержится вывод о том, что административное наказание назначено обществу в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2, 3.5 и 4.1 названного Кодекса. Однако по результатам рассмотрения дела должностным лицом обществу было назначено административное наказание не в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 названного Кодекса, который составляет 150 000 рублей, а в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией этой нормы, - 75 000 рублей с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Согласно установленным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилам назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение.

Исходя из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при переквалификации деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу, на другую статью (часть статьи) назначается наказание в соответствии с санкцией данной нормы по правилам статьи 4.1 названного Кодекса. При этом переквалификация возможна при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей областного суда при переквалификации деяния общества вопрос о назначении административного наказания фактически не разрешен, правила назначения наказания не применялись.

Заместитель председателя областного суда по результатам рассмотрения жалобы на состоявшиеся по делу акты в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные судьей областного суда нарушения не устранил, признав правомерной переквалификацию деяния общества на часть 1 статьи 20.4 названного Кодекса, принятые по делу акты с учетом внесенных изменений признал законными и дополнил их указанием на оставление без изменения назначенного обществу административного наказания в размере 75 000 рублей, что не отвечает требованиям названного Кодекса.

Помимо изложенного судьей и заместителем председателя областного суда оставлено без внимания, что судья районного суда вышел за рамки объема совершенного деяния, расширив его и ухудшив положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в принятых вышестоящими судебными инстанциями решениях также приведены выводы о виновности общества в нарушениях требований пожарной безопасности, совершение которых признано должностным лицом при рассмотрении дела об административных правонарушениях недоказанным, что недопустимо.

Допущенное судьей областного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания, которое не было устранено заместителем председателя областного суда, является существенным и не позволяет признать вынесенные судьей и заместителем председателя областного суда решения законными. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Самарского областного суда от 27 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 25 августа 2017 г., вынесенные в отношении ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, дело - возвращению в Самарский областной суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу и дополнительную жалобу защитника Шевчука В.И., действующего на основании доверенности в интересах ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", удовлетворить частично.

Решение судьи Самарского областного суда от 27 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 25 августа 2017 г., вынесенные в отношении ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" по делу об административном правонарушении, отменить.

Дело возвратить в Самарский областной суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров