Постановление Верховного Суда РФ от 12 января 2018 г. N 41-АД17-29 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии общества содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований пожарной безопасности

Постановление Верховного Суда РФ от 12 января 2018 г. N 41-АД17-29

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Гончарова Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", на вступившие в законную силу постановление начальника ОНД и ПР по Зимовниковскому и Дубовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 12 октября 2016 г. N 130-4/2016, решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2016 г. N 12-82/2016, решение судьи Ростовского областного суда от 6 февраля 2017 г. N 11-143/2017 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 22 мая 2017 г. N 4а-528/2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ООО "Тамерлан", общество) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника ОНД и ПР по Зимовниковскому и Дубовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 17 февраля 2016 г. N 130-3/2016/3 ООО "Тамерлан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением начальника ОНД и ПР по Зимовниковскому и Дубовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 17 февраля 2016 г. N 130-4/2016/3 ООО "Тамерлан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 марта 2016 г. N 12-17/16 постановление должностного лица от 17 февраля 2016 г. N 130-3/2016/3 о привлечении ООО "Тамерлан" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело возвращено в ОНД и ПР по Зимовниковскому и Дубовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 марта 2016 г. N 12-16/16 постановление должностного лица от 17 февраля 2016 г. N 130-4/2016/3 о привлечении ООО "Тамерлан" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело возвращено в ОНД и ПР по Зимовниковскому и Дубовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОНД и ПР по Зимовниковскому и Дубовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 14 апреля 2016 г. N 130-3/2016/3 ООО "Тамерлан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением начальника ОНД и ПР по Зимовниковскому и Дубовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 14 апреля 2016 г. N 130-4/2016/3 ООО "Тамерлан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 июня 2016 г. N 12-31/2016 постановление должностного лица от 14 апреля 2016 г. N 130-3/2016/3 о привлечении ООО "Тамерлан" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело возвращено в ОНД и ПР по Зимовниковскому и Дубовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 июня 2016 г. N 12-30/2016 постановление должностного лица от 14 апреля 2016 г. N 130-4/2016/3 о привлечении ООО "Тамерлан" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело возвращено в ОНД и ПР по Зимовниковскому и Дубовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОНД и ПР по Зимовниковскому и Дубовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 16 июня 2016 г. N 130-4/2016 ООО "Тамерлан" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 августа 2016 г. N 12-45/2016 постановление должностного лица от 16 июня 2016 г. N 130-4/2016 отменено, дело возвращено в ОНД и ПР по Зимовниковскому и Дубовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОНД и ПР по Зимовниковскому и Дубовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 12 октября 2016 г. N 130-4/2016, оставленным без изменения решением судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2016 г. N 12-82/2016, решением судьи Ростовского областного суда от 6 февраля 2017 г. N 11-143/2017 и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 22 мая 2017 г. N 4а-528/2017, ООО "Тамерлан" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с частью 2 статьи 4.4 названного Кодекса подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Гончаров С.Н. просит отменить постановление начальника ОНД и ПР по Зимовниковскому и Дубовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 12 октября 2016 г. N 130-4/2016, решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2016 г. N 12-82/2016, решение судьи Ростовского областного суда от 6 февраля 2017 г. N 11-143/2017 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 22 мая 2017 г. N 4а-528/2017, состоявшиеся в отношении ООО "Тамерлан" по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения, признана утратившей силу Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ) установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 17 по 30 декабря 2015 г. прокуратурой Дубовского района совместно с начальником ОНД по Дубовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, главным государственным инспектором Дубовского района по пожарному надзору проведена проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности в помещениях магазина N 259 "Покупочка" по адресу: Ростовская область, Дубовский район, с. Дубовское, ул. Первомайская, 75 "а", принадлежащего ООО "Тамерлан", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. в нарушение требований пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), не организовано не реже 1 раза в квартал обслуживание автоматической пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки;

2. в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима, пункта 3.1 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 173, отсутствует проектная и исполнительная документация на систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

3. в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима, пункта 13 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 175, отсутствует проектная и исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию;

4. в нарушение пункта 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12 декабря 2007 г. N 645, руководитель и ответственный за пожарную безопасность не обучены по программе пожарно-технического минимума;

5. в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима руководителем организации не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения обучения по пожарно-техническому минимуму;

6. в нарушение пункта 4 Правил противопожарного режима руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте;

7. в нарушение пункта 12 Правил противопожарного режима руководителем организации не обеспечено наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре и проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих деятельность на объекте;

8. в нарушение пункта 478 Правил противопожарного режима руководителем организации не определен порядок учета наличия, периодичности осмотра и сроки перезарядки огнетушителей с оформлением в специальном журнале;

9. в нарушение пункта 480 Правил противопожарного режима огнетушители не вывешены в легкодоступных видных местах на высоту не более 1,5 м;

10. в нарушение пункта 472 Правил противопожарного режима, приложения N 1 к данным Правилам "Нормы обеспечения объектов ручными огнетушителями (за исключением автозаправочных станций)" руководителем организации не обеспечены помещения с ЭВМ углекислотными огнетушителями;

11. в нарушение подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима аварийный выход магазина и эвакуационные пути через помещение склада загромождены оборудованием и производственными отходами;

12. в нарушение пункта 57 Правил противопожарного режима руководитель организации не организует перекатку пожарных рукавов на пожарных кранах внутреннего пожарного водопровода не реже 1 раза в год;

13. в нарушение части 2 статьи 87 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), таблицы 21 (приложение к указанному Федеральному закону) не подтвержден предел огнестойкости несущих металлических конструкцией здания магазина;

14. в нарушение статей 4, 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктов 7.1, 7.104 "СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 2305-95*", утвержденного приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 г. N 783, помещения объекта не оборудованы системой аварийного освещения.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения прокурором Дубовского района в отношении общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица от 12 октября 2016 г. N 130-4/2016 за совершение указанных нарушений общество привлечено к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, согласившись с его выводами о наличии в деянии общества состава данных административных правонарушений, в то же время признал недоказанным факт совершения им нарушений, выразившихся в том, что не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа; не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; не обеспечено наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре и проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих деятельность на объекте; не определен порядок учета наличия, периодичности осмотра и сроки перезарядки огнетушителей с оформлением в специальном журнале; руководитель и ответственный за пожарную безопасность не обучены по программе пожарно-технического минимума; не организовано не реже 1 раза в квартал обслуживание автоматической пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки; отсутствуют проектная документация на систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и на автоматическую пожарную сигнализацию (приведенные выше пункт 1, пункты 2, 3 и 5 в части, пункты 4, 6 - 8).

Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласились.

Фактические обстоятельства совершения ООО "Тамерлан" иных нарушений, выявленных в рамках проверки, подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 148-150, 166-169), документом, составленным по итогам совместной проверки (л.д. 151-152), и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в обжалуемых актах сделан обоснованный вывод о том, что обществом допущены перечисленные выше в пунктах 2, 3 и 5 в части, 9-14 нарушения требований пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что проверка в отношении общества не проводилась, является необоснованным. Материалы дела в совокупности объективно свидетельствуют о том, что прокуратурой Дубовского района совместно с должностным лицом ОНД по Дубовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, в присутствии управляющей принадлежащим ООО "Тамерлан" магазином N 259 "Покупочка" Сизовой Л.А. в помещениях указанного магазина проведена проверка соблюдения обществом законодательства в области пожарной безопасности. Выявленные в рамках проверки нарушения зафиксированы в соответствующем документе, содержание которого удостоверено подписями должностных лиц прокуратуры и административного органа, а также подписью управляющей названным магазином, присутствовавшей при проведении проверки (л.д. 151-152).

Указанная проверка осуществлялась в период с 17 по 30 декабря 2015 г., время обнаружения административных правонарушений правильно указано в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях, постановлении должностного лица и судебных актах.

Вопреки утверждению заявителя, Погорелов А.Н., на основании обращения которого прокуратурой проведена проверка, потерпевшим по настоящему делу не является, правами, предусмотренными статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не наделен. Обращение указанного лица послужило поводом к проведению проверки, но не к возбуждению настоящего дела, как о том указано в жалобе. Предусмотренных законом оснований для привлечения этого лица к участию в производстве по делу не имелось, процессуальных нарушений норм названного Кодекса не допущено, доводы заявителя в соответствующей части построены на неверном толковании норм названного Кодекса и являются несостоятельными.

Необходимость в опросе Погорелова А.Н. в рамках производства по делу в качестве свидетеля также отсутствовала. Производство по настоящему делу возбуждено по результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения. Сведений о том, что указанное лицо располагает какими-либо данными, имеющими значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и правильного разрешения дела, не имеется. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что постановления о возбуждении в отношении общества дел об административных правонарушениях вынесены без участия его законного представителя при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени вынесения постановлений, не влечет отмену обжалуемых актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО "Тамерлан": г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 100.

В материалах дела имеется требование (извещение), адресованное директору ООО "Тамерлан" Пелогейко А.В. по месту нахождения общества: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 100, в котором законному представителю указанного юридического лица сообщается, что по результатам совместной проверки прокуратурой решается вопрос о возбуждении в отношении общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем предлагается прибыть в прокуратуру 19 января 2016 г. в 16 часов 30 минут (л.д. 153-154).

Данное извещение вручено работнику ООО "Тамерлан" управляющему магазином N 259 "Покупочка" Сизовой Л.А., что удостоверено ее подписью.

Содержание указанного требования (извещения) позволяет сделать вывод о том, что оно вручено указанному лицу для передачи адресату.

Ссылка заявителя на отсутствие у Сизовой Л.А. доверенности на представление интересов общества в данном случае правового значения не имеет.

Получение упомянутого требования (извещения) работником ООО "Тамерлан" защитниками общества в ходе производства по делу не оспаривалось.

Избранный прокурором способ направления извещения законному представителю ООО "Тамерлан" не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.

Вручение извещения работнику ООО "Тамерлан" для передачи директору общества Пелогейко А.В. обеспечивало законному представителю реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие при вынесении прокурором постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях лично или через специально уполномоченное на то лицо.

Направленное законному представителю ООО "Тамерлан" Пелогейко А.В. извещение о месте и времени возбуждения дел об административных правонарушениях является надлежащим.

Факт направления копий постановлений прокурора о возбуждении в отношении общества дел об административных правонарушениях по месту нахождения общества подтвержден копией квитанции об отправке почтового отправления (л.д. 156).

При изложенных обстоятельствах утверждение заявителя о том, что извещение, направленное посредством электронной почты по адресу, принадлежность которого ООО "Тамерлан" не доказана, не ставит под сомнение соблюдение прокурором при вынесении постановлений о возбуждении в отношении общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований части 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации учитывает, что Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ), вступившим в силу с 9 июня 2017 г., части 3 - 5 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

При этом в силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, только в случае, если вынесенное в отношении этого лица постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно информации, представленной начальником ОНД и ПР по Зимовниковскому и Дубовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области Мордовцевым Г.В., вынесенное им постановление от 12 октября 2016 г. N 130-4/2016 о назначении ООО "Тамерлан" административного наказания исполнено, штраф уплачен в марте 2017 г.

При таких обстоятельствах положения Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ на ООО "Тамерлан", которым административное правонарушение совершено до вступления данного закона в силу, не распространяются.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление начальника ОНД и ПР по Зимовниковскому и Дубовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 12 октября 2016 г. N 130-4/2016, решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2016 г. N 12-82/2016, решение судьи Ростовского областного суда от 6 февраля 2017 г. N 11-143/2017 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 22 мая 2017 г. N 4а-528/2017, вынесенные в отношении ООО "Тамерлан" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гончарова С.Н., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Тамерлан", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров