Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-22206 по делу N А27-27299/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-22206

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017 по делу N А27-27299/2016 Арбитражного суда Кемеровской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с акционерного общества "Талтэк" 1 987 826 рублей 66 копеек штрафа за использование вагонов без согласия владельца, 1 596 686 рублей неосновательного обогащения, 19 016 рублей 20 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Талдинское погрузочно-транспортное управление".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.11.2017 названные судебные акты отменил в части взыскания 1 596 686 рублей неосновательного обогащения, 19 016 рублей 20 копеек убытков, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании 19 016 рублей 20 копеек убытков в иске отказал. В части требования о взыскании 1 596 686 рублей неосновательного обогащения направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 19 016 рублей 20 копеек убытков, окружной суд руководствовался статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что убытки истца, связанные с использованием ответчиком вагонов без согласия истца, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, однако размер взысканного судами штрафа (1 987 726 рублей 66 копеек) превышает заявленную сумму убытков.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в части требования о взыскании неосновательного обогащения для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина