Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-22015 по делу N А46-7052/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-22015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017 по делу N А46-7052/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "В Сосновом Бору" (далее - Кооператив) о взыскании 2 019 047 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик".

Арбитражный суд Омской области решением от 26.01.2017 удовлетворил иск.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 01.06.2017 и от 28.09.2017 и оставить в силе решение от 26.01.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на стороне Кооператива (заказчик) возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ, не включенных в смету.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, проанализировав условия договора подряда, руководствуясь статьями 309, 310, 452, 702, 709, 740, 743, 746, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав односторонний акт от 20.04.2015 N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ и затрат от 20.04.2015 N 1 ненадлежащими доказательствами, пришел к выводу о необоснованности требований.

Суд исходил из следующего: по условиям договора подряда превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, произошедшие по вине подрядчика, оплачиваются им за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств; стороны при заключении договора согласовали стоимость работ и условия ее изменения в случае подписания дополнительных соглашений; цена работ по договору установлена в твердой сумме; Общество выполнило и сдало, а Кооператив принял предусмотренные договором подряда работы и полностью оплатил их; истец не представил доказательств согласования с ответчиком увеличения цены договора, конкретных видов и объемов работ "Электроосвещение и электрооборудование" и сроков их выполнения; отсутствуют основания для оплаты спорных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и предъявленных заказчику к приемке спустя два года после передачи результата работ по договору.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева