Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-21874 по делу N А67-2637/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-21874

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Владимировны (г. Томск) на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2017, от 22.09.2017 по делу N А67-2637/2016 Арбитражного суда Томской области по иску акционерного общества "ТомскРТС" (г. Томск; далее - общество) к предпринимателю Степановой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности, установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Степановой Т.В. о взыскании 7 839 руб. 06 коп. основной задолженности, 431 руб. 14 коп. пени, начисленной за период с 10.11.2015 года по 08.04.2016, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2016 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2017, оставленным без изменения определением окружного суда от 22.09.2017, кассационная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Предприниматель Степанова Т.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 N 304-ЭС17-21874 срок подачи кассационной жалобы, пропущенный заявителем по причине несоблюдения порядка направления жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (в нарушение требований части 4 статьи 291.1 АПК РФ кассационная жалоба подана в суд первой инстанции и направлена судом в Верховный Суд Российской Федерации 27.11.2017), восстановлен по ходатайству предпринимателя, изложенному в просительной части кассационной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Судами установлено, что предприниматель Степанова Т.В. обратилась в суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 14.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по истечении установленного законом срока на ее подачу.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование судом округа не установлена. Суд указал, что заявитель имел возможность своевременно подать кассационную жалобу, в том числе с использованием электронного сервиса "Мой арбитр".

При названных обстоятельствах суд округа, оставляя определение о возвращении кассационной жалобы без изменения, не допустил нарушения норм процессуального права. При этом суд обоснованно отметил, что добросовестность действий заявителя не освобождает его от обязанности соблюдения требований процессуального законодательства.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Степановой Татьяне Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова