Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 304-КГ17-22029
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиций" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2017 по делу N А27-8713/2016, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибинком" (далее - общество "Сибинком") и общество с ограниченной ответственностью "Новый мир Комплект" (далее - общество "Новый мир Комплект") обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) от 17.07.2014 N 31/2014-12 о согласовании охранной зоны объекта электросетевого хозяйства линии электропередачи КЛ-10кВ АСБ-3х35 протяженностью 0,765 км, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиций" (далее - общество "Производство товаров и инвестиций").
Арбитражный суд Кемеровской области решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2017, удовлетворил заявление.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Производство товаров и инвестиций", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Производство товаров и инвестиций" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, общество "Производство товаров и инвестиций" обратилось в Управление Ростехнадзора для согласования охранной зоны кабельной линии ЛЭП. Управление Ростехнадзора вынесло решение от 17.07.2014 N 31/2014-12 о согласовании охранной зоны объекта.
Не согласившись с указанным решением, общество "Сибинком", являющееся собственником земельного участка, в границах которого частично расположена охранная зона с особыми условиями использования территории "охранная зона объекта электросетевого хозяйства - ЛЭП", и общество "Новый мир Комплект", являющееся арендатором этого участка, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что согласование границ охранной зоны ЛЭП произведено Управлением Ростехнадзора с нарушением действующего законодательства и повлекло введение необоснованных ограничений в использовании земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - постановление N 160), отклонив заявление третьего лица о
