Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 304-КГ17-21849
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 по делу N А27-21538/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017 по тому же делу
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго-Региональные электрические сети" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 23.09.2016 по делу N 03/А-10-2016,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Сибирская промышленная сетевая компания" (далее - АО "СибПСК"), общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Анжерский водоканал", установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой его электрическими сетями в Анжеро-Судженском городском округе, выразившегося в не уведомлении потребителей о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии; в не осуществлении требуемого ограничения режима потребления, а также неисполнении предписания Ростехнадзора.
На основании данного решения обществу выдано предписание об устранении нарушений норм антимонопольного законодательства.
Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), и учли правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", придя к выводу о том, что действия общества ущемляли интересы АО "СибПСК" и создали угрозу надежности и безопасности электроснабжения потребителей города Анжеро-Судженска.
При этом суды установили, что общество, получив от АО "СибПСК" уведомления о проведении ремонтных работ и необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии, оставило их без внимания; документов, подтверждающих своевременное доведение обществом до сведения потребителей, присоединенных к его сетям, информации о предстоящем введении ограничения режима потребления, материалы дела не содержат; обстоятельства, препятствующие введению режима ограничения потребления электрической энергии, поименованные в пункте 31 Правил N 442, в рассматриваемом случае отсутствовали.
Учитывая указанные обстоятельства, действия общества привели к срыву ремонта грозотроса, проведение которого осуществлялось во исполнение предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 23.07.2015 N 14-11/П-(ОЗП)-076.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов. Они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных при рассмотрении спора нарушениях норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Т.В. Завьялова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 304-КГ17-21849 по делу N А27-21538/2016
Текст определения официально опубликован не был