Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 301-КГ17-19645 по делу N А79-3430/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 301-КГ17-19645

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 01.12.2017 Товарищества собственников жилья "Юность" (далее - ТСЖ "Юность", товарищество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.12.2016 по делу N А79-3430/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2017 по тому же делу

по заявлению товарищества к администрации города Чебоксары о признании недействительным постановления от 15.10.2014 N 3485 о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов в части, относящейся к дому 3 по бульвару Юности города Чебоксары,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - жилищная инспекция), некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", товарищества собственников жилья "ВЕСТ", установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТСЖ "Юность" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела и ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, ТСЖ "Юность" 16.10.2014 уведомило жилищную инспекцию о проведении 24.09.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары, бульвар Юности, д. 3 (подъезды 3-5), и о принятых им решениях, согласно которым избран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества дома на специальном счете уполномоченной организации, в качестве которой назначено товарищество.

Постановлением администрации от 15.10.2014 N 3485 многоквартирный дом по указанному адресу включен в число домов, фонд капитального ремонта которых подлежит формированию на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Считая, что принятое постановление не учитывает состоявшееся 24.09.2014 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, ТСЖ "Юность" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 44, 158, 169, 170, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Чувашской Республики от 30.07.2013 N 41 "О регулировании отдельных правоотношений в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики", суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Суды нашли, что у администрации города Чебоксары имелись предусмотренные законом основания для включения спорного многоквартирного дома в перечень домов, фонд капитального ремонта которых формируется региональным оператором.

Судами установлено, что в принятии решения от 24.09.2014 о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ "Юность" участвовали собственники жилых помещений, расположенных в подъездах 3-5 многоквартирного дома. Статус данного собрания не приравнивается к статусу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, к исключительным полномочиям которого относится принятие решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

В кассационной жалобе ТСЖ "Юность" возражает против позиции судов, указывая, что подъезды 3-5 дома 3 по бульвару Юности являются отдельно стоящим зданием. По мнению товарищества, такое здание применительно к положениям жилищного законодательства является многоквартирным домом, а собственники помещений в нем являются полномочным органом управления.

Довод опровергается содержанием судебных актов, из которых следует, что многоквартирный дом 3 по бульвару Юности является единым объектом капитального строительства.

Судами исследованы заявленные товариществом доводы о разных сроках проведения ремонтных строительных работ в отношении различных частей спорного многоквартирного здания, утвержденных Республиканской программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики на 2014-2043 годы, о поэтапной сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию, об обслуживании различными управляющими организациями. Как обоснованно указано судами, эти факты не могут подтверждать, что подъезды одного дома являются отдельными многоквартирными домами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Товарищества собственников жилья "Юность" на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина