Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-22419
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,
изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 по делу N А12-24748/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу, установил:
индивидуальный предприниматель Немцов Антон Сергеевич на основании договора уступки права требования обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 15 900 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Немцов Антон Сергеевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 428, 929, 930, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку сумма утраченной товарной стоимости не подлежит возмещению согласно условиям заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования и Правил страхования транспортных средств.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Немцову Антону Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-22419 по делу N А12-24748/2017
Текст определения официально опубликован не был