Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-21826 по делу N А12-63914/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-21826

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Серебряный сундучок" (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017 по делу N А12-63914/2016 о несостоятельности (банкротстве) Федельберга Сергея Павловича, установил:

кредитор обратился в суд с заявлением о снятии запрета и ограничений с имущества Федельберга С.П. - автомобиля.

Определением Арбитражного Волгоградской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, удовлетворив требования о снятии запрета и ограничений с имущества должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.10, 213.11 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что спорное транспортное средство составляет конкурсную массу должника, а кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Федельберга С.П., как обеспеченных залогом имущества должника.

С указанными выводами согласились Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа.

При этом суды верно указали, что в рассматриваемом случае передача автомобиля кредитору после введения в отношении Федельберга С.П. процедуры реструктуризации долгов повлечет нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, что противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующим порядок расчетов с кредиторами.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов