Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 306-ЭС16-3328 по делу N А12-32326/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 306-ЭС16-3328

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее - комитет) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2017 по делу N А12-32326/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский электрометаллургический завод" (далее - общество "Волжский электрометаллургический завод", должник), установил:

арбитражный управляющий Харитонов Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с комитета вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного Волгоградской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2017, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с комитета взыскано 386 405 рублей 52 копейки - вознаграждение, 141 086 рублей 16 копеек - в возмещение расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, отказав в удовлетворении требований арбитражного управляющего Харитонова Р.А. в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из того, что в данном случае Харитонову Р.А. следовало обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника после проведения повторных торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, признанных несостоявшимися; до этого обстоятельства, явно указывающие на недостаточность имущества, отсутствовали.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований Харитонова Р.А. о взыскании с комитета вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в части.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие доказательств недобросовестности действий управляющего и ненадлежащего исполнения им обязанностей, возложенных в данном деле о банкротстве.

С указанными выводами согласились Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов