Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 309-АД17-21915 по делу N А50-4759/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 309-АД17-21915

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 по делу N А50-4759/2017 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" о привлечении к административной ответственности, установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017, решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате проведенных проверочных мероприятий административным органом обнаружена рекламная конструкция в виде щита по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 59, в отношении которой отсутствует разрешение на ее установку и эксплуатацию.

По итогам проведенного административного расследования управление составило в отношении общества протокол от 08.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, на основании которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", исходил из доказанности наличия состава вмененного обществу административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации спорной рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения; соблюдения установленного порядка привлечения общества к ответственности; а также из того, что срок давности привлечения к ответственности на момент принятия постановления не истек. Учитывая положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание правовой статус общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, суд назначил ему административное наказание в виде предупреждения, посчитав данный вид наказания соразмерным допущенному нарушению. Суд округа поддержал указанные выводы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что общество не является субъектом административной ответственности, нашли отражение в обжалуемых судебных актах и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суды учли, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин