Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 310-КГ17-22757 по делу N А64-6964/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 310-КГ17-22757

Судья Верховного Суде Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычева Владимира Сергеевича (с. Петровское, Тамбовская область) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А64-6964/2016 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Сарычева Владимира Сергеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 24.08.2016 N 347 7 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", установила:

предприниматель Сарычев В.С., применяя в 2015 году упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", представил в инспекцию налоговую декларацию по указанному специальному налоговому режиму. По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом составлен акт от 28.06.2016 N 3459 и принято решение от 24.08.2016 N 347, которым предпринимателю начислена недоимка по специальному налоговому режиму в сумме 138 000 рублей, а также пени в сумме 14 231,53 рубля.

Основанием доначисления указанных сумм налога и пеней явился вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по исчислению единого налога по упрощенной системе налогообложения с дохода от реализации принадлежащих ему объектов недвижимости, используемых в предпринимательской деятельности - здания магазина и земельного участка под ним.

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области решением от 24.10.2016 N 05-12/2/111 отклонило апелляционную жалобу предпринимателя и оставило без изменения решение инспекции от 24.08.2016 N 347.

Полагая свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать решение инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2017 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение суда первой инстанции от 30.05.2017 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.11.2017 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Тамбовской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 27.01.1997 по 27.05.2011 заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - розничная торговля продуктами из мяса и мяса птицы и дополнительным видом деятельности - иные виды розничной торговли.

Постановлением Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области от 10.11.1999 N 84 в собственность Сарычеву В.С. предоставлен земельный участок площадью 755 кв.м. с видом разрешенного использования "под здание магазина", расположенный по адресу: Тамбовская область, с. Петровское. На указанном земельном участке заявителем в 2000 году построено здание магазина.

В период с 27.02.2012 по 30.09.2014 часть помещений в здании площадью 58,8 кв.м сдавалась заявителем в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-М" с целевым назначением для организации торговой деятельности.

Начиная с 04.02.2014, Сарычев В.С. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - розничная торговля и дополнительным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Впоследствии по договору купли-продажи от 15.09.2015 земельный участок и расположенное на нем здание магазина отчуждены предпринимателем в пользу общества с ограниченной ответственностью "Избердей" за цену 2 300 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей - стоимость земельного участка и 1 300 000 рублей - стоимость магазина.

Квалифицировав совершенную предпринимателем сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества как хозяйственную операцию, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности, инспекция сделала вывод о том, что доход, полученный от этой операции, является объектом налогообложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения, вследствие чего предприниматель должен включить его в налогооблагаемую базу по данному налогу.

Признавая неправомерными такие выводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлены доказательства фактического использования данного имущества заявителем в предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) оснований для обложения дохода от реализации здания и земельного участка в рамках упрощенной системы налогообложения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, счел позицию налогового органа обоснованной, отметив, что построенное заявителем здание магазина изначально предназначено для осуществления предпринимательской деятельности. Тот факт, что в пользовании арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-М" находилась лишь часть помещений в магазине, не меняет характера этого объекта недвижимого имущества как предназначенного для использования в предпринимательской деятельности в целом. Следовательно, доходы от продажи данного имущества связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению в рамках главы 26.2 Налогового кодекса.

Существенных нарушений норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций допущено не было.

Доводы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Сарычеву Владимиру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова