Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-21947
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив кассационную жалобу Басырова Алика Римовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 по делу N А07-27844/2015, установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" (далее - должник, общество "Гермет") его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от 24.08.2012 N 1/10, от 23.07.2013 N 1/10, от 23.06.2014 N 1/10 (далее - договоры аренды), заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Бугаем Сергеем Михайловичем (далее - предприниматель).
Определением суда первой инстанции от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.08.2017 и округа от 16.10.2017, производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Басыров А.Р., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование требования конкурсный управляющий должником ссылался на мнимость спорных сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу N А07-13145/2015 в удовлетворении искового заявления Басыров А.Р. к обществу "Гермет" и предпринимателю о признании недействительными (мнимыми) сделками договоров аренды отказано.
Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал на тождественность требований, заявленных конкурсным управляющим должником в рамках настоящего спора, и требований, ранее рассмотренных судом (решение от 20.10.2015).
Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
в передаче кассационной жалобы Басырова Алика Римовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-21947 по делу N А07-27844/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
20.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6168/17
14.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5538/2022
28.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2086/2022
18.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12624/2021
16.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16463/2021
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6168/17
21.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6191/20
20.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18755/19
09.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19300/19
05.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15539/19
27.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10630/19
05.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9424/19
25.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6168/17
24.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5625/19
20.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6168/17
29.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4346/19
28.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6168/17
06.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19083/18
05.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19159/18
15.01.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-27844/15
20.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15738/18
31.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12138/17
16.10.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6168/17
17.08.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7819/17
10.08.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-27844/15
01.06.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-27844/15
01.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4314/17
15.12.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-27844/15
18.11.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-27844/15
14.11.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-27844/15
15.07.2016 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-27844/15
07.04.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-27844/15