Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-17457 по делу N А60-23820/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-17457

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Истоминой Татьяны Петровны и Бедских Анатолия Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017 по делу N А60-23820/2012 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Учреждение УЩ-349/И "Ремонтно-механический завод" ГУИН МВД России (далее - предприятие, должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия Истомина Т.П., Бедских А.А. и другие кредиторы обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Глазырина С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 производство по объединенным жалобам кредиторов прекращено в части требований о привлечении арбитражного управляющего к ответственности за неисполнение судебных приказов о взыскании с должника денежных средств с целью погашения перед заявителями долгов по заработной плате и о понуждении его к выплате компенсации за задержку оплаты труда, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по обособленному спору определение и постановления и направить его на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся судебных актов и доводов заявителей кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указали на отсутствие в действиях конкурсного управляющего Глазырина С.А. нарушений законодательства о банкротстве, в том числе, при погашении требований кредиторов второй очереди.

Сама по себе недостаточность конкурсной массы для погашения требований кредиторов не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего.

При этом, прекращая производство по части требований Истоминой Т.П. и Бедских А.А., суды руководствовались положениями части 4 статьи 5 Закона о банкротстве, закрепляющими ограниченные права кредиторов по текущим платежам на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, и исходили из отсутствия в рассматриваемом случае разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований по оплате труда.

Возражения Истоминой Т.П. и Бедских А.А., касающиеся выплаты компенсаций за задержку оплаты труда, обоснованно отклонены судами как подлежащие разрешению в рамках трудового спора в установленном процессуальном порядке (пункт 33 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Основания для отмены судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не являются ординарными, такая отмена допустима, если невозможно восстановить нарушенные права и законные интересы заявителей иным образом. Довод заявителей кассационной жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в данном случае заявители реализовали право на самостоятельное обращение в суд с требованиями к Главному Управлению исполнения наказаний по Свердловской области о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов