Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 309-ЭС18-1928 по делу N А76-14670/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 309-ЭС18-1928

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. ходатайство публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила - Профнастил" (г. Челябинск; далее - заявитель, общество) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 по делу N А76-14670/2017 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению компании Cockerill Maintenance & Ingenierie (Бельгия) о признании и приведении в исполнение решения Международного Арбитражного суда при Палате экономики Австрии от 01.06.2014 по делу NSCH-5220, установил:

общество обратилось с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 по делу N А76-14670/2017 Арбитражного суда Челябинской области. Указанным постановлением суда кассационной инстанции отменено определение суда первой инстанции, требования компании Cockerill Maintenance & Ingenierie удовлетворены.

В жалобе заявителя в Верховный Суд Российской Федерации на постановление суда кассационной инстанции содержится ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебного акта в рассматриваемом случае.

Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

публичному акционерному обществу "Челябинский завод профилированного стального настила - Профнастил" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 по делу N А76-14670/2017 Арбитражного суда Челябинской области отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина