Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22113 по делу N А60-63400/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22113

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-СК" (г. Екатеринбург; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суд Уральского округа от 16.10.2017 по делу N А60-63400/2016 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Дом" (г. Екатеринбург; далее - компания) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и по встречному иску компании к обществу о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда, установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 12 157 974 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе 30 211 руб. 61 коп. неустойки по договору от 08.02.2012 N 01-0802/2012 за период с 01.01.2013 по 04.03.2013, 12 127 762 руб. 54 коп. неустойки по договору от 18.09.2012 N 01-09/2012 за период с 01.07.2013 по 10.11.2014.

Компания заявила встречный иск о взыскании с общества 2 591 232 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 18.09.2012 N 01-09/2012 за период с 25.11.2014 по 01.03.2015, а также 68 966 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 30 211 руб. 61 коп. неустойки по договору от 08.02.2012 N 01-0802/2012 за период с 01.01.2013 по 04.03.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 7 537 925 руб. 74 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования компании удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с компании в пользу общества взыскано 4 906 731 руб. 40 коп. Распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 16.10.2017, решение суда первой инстанции от 29.03.2017 изменено: с компании в пользу общества взыскано 296 582 руб. 31 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 040 руб. 79 коп. Встречные исковые требования компании удовлетворены в полном объеме. В результате зачета взысканных денежным сумм с общества в пользу компании взыскано 2 294 650 руб. 03 коп. неустойки, 33 915 руб. 21 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 55 862 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. С общества в пользу компании взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 483 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 431, 708, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, проанализировал условия договора от 18.09.2012 N 01-09/2012, установил, что действительная общая воля сторон договора направлена на установление ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ исходя из цены таких этапов, проверил расчет и контррасчет неустойки и пришел к выводу об обоснованности требований общества в части взыскания с компании 296 582 руб. 31 коп. неустойки за период с 27.12.2013 по 30.10.2014.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-СК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова