Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 2016 г. Дело "Трутко (Trutko) против Российской Федерации" (Жалоба N 40979/04) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Трутко (Trutko)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 40979/04)

Постановление Суда

Страсбург, 6 декабря 2016 г.

По делу "Трутко против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Палаты,

Хелены Ядерблом,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды,

Пере Пастора Вилановы,

Алены Полачковой,

Георгиоса А. Сергидеса, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 15 ноября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 40979/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Мариной Анатольевной Трутко (далее - заявительница) 26 октября 2004 г.

2. Интересы заявительницы представлял И. Рахмилов, адвокат, практикующий в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. Заявительница, в частности, утверждала, что она была незаконно лишена свободы для прохождения медицинской экспертизы и принудительного лечения.

4. 16 сентября 2008 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявительница родилась в 1964 году и проживает в г. Дубна Московской области.

6. 4 февраля 2003 г. заявительница была обвинена в неуважении к суду и в оскорблении председательствующего судьи и сторон на слушании 22 декабря 2002 г., где она выступала в качестве представителя ответчика.

7. В ходе предварительного следствия была назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза заявительницы. 2 июля 2003 г. заявительница была задержана и доставлена в психиатрическое учреждение для проведения экспертизы. 3 июля 2003 г. ее обследовала комиссия психиатров, которая пришла к выводу, что ее клиническое состояние было неясным и что относительно состояния ее психического здоровья нельзя было дать определенных ответов. Заявительница была освобождена, комиссия рекомендовала ее помещение в Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского (далее - центр судебной психиатрии) для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

8. 27 октября 2003 г. Дмитровский городской суд Московской области (далее - городской суд), рассмотрев жалобу заявительницы на незаконное задержание и лишение свободы 2 и 3 июля 2003 г., вынес решение в ее пользу. Городской суд пришел к выводу, что задержание заявительницы было незаконным, так как наказание за правонарушение, в котором ее обвиняли, не предусматривало каких-либо форм пресечения в виде лишения свободы. Заявительница не инициировала какие-либо дальнейшие действия в этой связи.

9. 4 ноября 2003 г. обвинение ходатайствовало перед судом о проведении недобровольного психиатрического обследования заявительницы в центре судебной психиатрии.

10. В ту же дату городской суд удовлетворил ходатайство прокурора. В соответствующих частях постановления указывалось:

"В силу пункта 1 статьи 203 Уголовно-процессуального кодекса обвиняемый может быть помещен в психиатрическую больницу, если судебно-психиатрическая экспертиза требует его обследование в больнице.

_Суд считает, что следует удовлетворить ходатайство следователя Д., поместить [заявительницу] в [центр судебной психиатрии] для судебно-психиатрической экспертизы, поскольку [заявительница] нуждается в таком стационарном обследовании".

11. Заявительница и ее представитель не присутствовали на заседании, поскольку не были оповещены о нем. Однако прокурор и следователь присутствовали на заседании и делали устные заявления.

12. В неустановленную дату заявительница жаловалась, inter alia, что ей не была дана возможность представлять ее дело в городском суде.

13. С 25 декабря 2003 г. по 5 апреля 2004 г. заявительница ходатайствовала о переносе кассационного заседания пять раз. Все ее ходатайства были удовлетворены. 29 декабря 2003 г. в ходе кассационного рассмотрения дела в рамках отдельного судебного разбирательства она обвинила судей в преступном сговоре и покушении на убийство.

14. 15 января 2004 г. заявительница также была обвинена в клевете на некоторых судей во время судебного заседания 29 декабря 2003 г. Производства по двум уголовным делам были объединены.

15. 9 апреля 2004 г. заявительница была задержана властями и доставлена в центр судебной психиатрии. 13 апреля 2004 г. комиссия психиатров вынесла заключение о том, что заявительница страдала от "паранойяльного развития личности" и была не в состоянии понимать или контролировать свои действия в ходе событий 22 декабря 2002 г. (неуважение к суду) и 29 декабря 2003 г. (клевета). В заключении далее говорилось, что заявительница представляла опасность для окружающих и поэтому требовалось ее принудительное лечение в психиатрической клинике. В тот же день заявительница была освобождена.

16. Через две недели, 27 апреля 2004 г., Московский областной суд (далее - областной суд) провел судебное заседание по кассационной жалобе заявительницы против решения городского суда от 4 ноября 2003 г., санкционировавшего психиатрическую экспертизу, и отклонил ее. Что касается жалобы заявительницы на заседания, проходившие в ее отсутствие, областной суд отметил, что статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение заседаний с участием одной стороны, в случаях, где имелось судебное разрешение на следственные действия, в том числе помещение в психиатрическую больницу для проведения судебно-медицинской экспертизы (как установлено в статье 203 Уголовно-процессуального кодекса).

17. 14 сентября 2004 г. Московский городской суд принял решения по двум этапам уголовного разбирательства против заявительницы. Первое решение касалось прекращения уголовного дела в части обвинения в неуважении к суду в отношении событий 22 декабря 2002 г. Высказываний заявительницы, хотя и вызывающих, было признано недостаточными для привлечения к уголовной ответственности. Во втором решении городской суд установил основные факты, связанные с событиями 29 декабря 2003 г. Заключив, что заявительница действовала в состоянии невменяемости, городской суд прекратил уголовное дело в отношении нее и обязал ее пройти курс принудительного лечения в психиатрической клинике. Городской суд опирался в своей мотивировке на выводы и рекомендации, содержавшиеся в заключении центра судебной психиатрии от 13 апреля 2004 г.

18. 22 декабря 2004 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил решение нижестоящего суда без изменений.

19. Из доводов сторон следует, что заявительницу принудительно не помещали в больницу, и она не проходила лечения согласно решению суда до 2006 года.

20. 23 марта 2006 г. заявительница была помещена в Московскую областную психиатрическую больницу N 14 для прохождения принудительного психиатрического лечения.

21. 16 мая 2006 г. комиссия психиатров больницы заключила, что психическое состояние заявительницы улучшилось, и она более не представляет угрозы для окружающих. В ту же дату в городской суд было отправлено заявление об исполнении заключения врачей и прекращении принудительного лечения.

22. 22 мая 2006 г. городской суд назначил слушания по заявлению на следующий день. Однако оно было отложено на 2 июня 2006 г., поскольку представитель заявительницы не явился, и необходимо было получить дополнительные медицинские документы. Два последующих слушания были перенесены после ходатайств представителей заявительницы.

23. 10 июля 2006 г. городской суд постановил прекратить принудительное лечение заявительницы. Ее представитель подал кассационную жалобу, мотивируя ее тем, что производство по делу было необходимо прекратить с самого начала, и что заявительница подлежала освобождению, поскольку отсутствовала необходимость в ее принудительном лечении. 31 августа 2006 г. областной суд отклонил кассационную жалобу и оставил в силе решение нижестоящего суда.

24. Заявительница была выписана из больницы 15 августа 2006 г.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

25. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствующих частях предусматривает следующее:

"_Статья 165. Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия

1. [В случаях, предусмотренных настоящим кодексом,] следователь_ возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия_

2. Ходатайство [о производстве следственного действия] подлежит рассмотрению [единолично судьей]_ не позднее 24 часов_

3. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель_

Статья 203. Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы

1. Если [при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы] возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

2. Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства [судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы] на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего кодекса_".

26. 18 июня 2004 г. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 206-О* (* Имеется в виду Определение Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (примеч. редактора).) (с отсылкой на предыдущие постановления и решения) заключил, что суд не может принимать судебное решение на основании статьи 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без предоставления подозреваемому и/или его представителю возможности ознакомления с соответствующим ходатайством и представить доводы.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении содержания под стражей с 9 по 13 апреля 2004 г.

27. Заявительница жаловалась на то, что ее принудительное помещение в психиатрическое учреждение с 9 по 13 апреля 2004 г. для целей проведения стационарного психиатрического обследования противоречило пункту 1 статьи 5 Конвенции, который в соответствующих частях гласит:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

_(b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом_".

A. Приемлемость жалобы

28. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

29. Заявительница считала, что постановление городского суда от 4 ноября 2003 г. было несправедливым и незаконным. Заявительница утверждала, что она была лишена возможности участвовать в соответствующем заседании и что в любом случае не было оснований для ее принудительного психиатрического освидетельствования.

30. Власти Российской Федерации настаивали, что помещение заявительницы в психиатрическое учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы было законным с точки зрения внутригосударственного уголовно-процессуального законодательства. Они далее указывали, что заявительнице была предоставлена возможность обжаловать постановление городского суда и изложить свои доводы в ходе кассационного рассмотрения дела.

2. Мнение Европейского Суда

31. Европейский Суд напоминает, что физическая свобода лица - это фундаментальное право, обеспечивающее физическую безопасность лица (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маккей против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03, § 30, ECHR 2006-X). Хотя пункт 1 статьи 5 Конвенции содержит список исключений, которые позволяют ограничить это право (подпункты "a"-"f" пункта 1 статьи 5 Конвенции), эти исключения должны толковаться в узком смысле и ни в коем случае не допускать произвольного лишения свободы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Василева против Дании" (Vasileva v. Denmark) от 25 сентября 2003 г., жалоба N 52792/99, § 33).

32. В настоящем деле стороны не оспаривали, что исполнение постановления суда в отношении судебно-психиатрической экспертизы заявительницы было связано с лишением свободы.

33. Большинство дел, связанных с недобровольной госпитализацией, были рассмотрены в соответствии с подпунктом "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции, которая допускает задержание "душевнобольных" лиц. Несмотря на значительную степень сходства между этими делами и настоящим делом, представляется, что настоящее дело должно быть рассмотрено в соответствии с подпунктом "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, который предусматривает, inter alia, задержание лица за невыполнение законного решения суда: ходатайство прокурора от 4 ноября 2003 г. об осмотре заявительницы было предоставлено в тот же день, и после ряда отсрочек в судебном разбирательстве заявительница была задержана на основании постановления 9 апреля 2004 г. В отношении лица, которое согласно постановлению суда должно пройти принудительное психиатрическое обследование, цель содержания под стражей в соответствии с подпунктом "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции состоит в том, чтобы гарантировать, что он или она пройдет психиатрическую экспертизу, являющуюся, по мнению компетентных внутригосударственных органов, необходимой для определения, действительно ли человек страдает каким-либо психическим расстройством. Именно это и являлось обоснованием постановления городского суда от 4 ноября 2003 г.

34. Поскольку в деле затронут подпункт "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, Европейский Суд учитывает, что в этом подпункте существуют два разных основания для задержания: во-первых, "неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда" и/или, во-вторых, "с целью обеспечения исполнения [этого] обязательства, предписанного законом". Европейский Суд ранее отмечал, что выражение "обязательство, предписанное законом", означает обязательство определенного и конкретного характера, уже возложенное на лицо (см. Постановление Европейского Суда по делу "Чиулла против Италии" (Ciulla v. Italy) от 22 февраля 1989 г., § 36, Series A, N 148). В Постановлении Европейского Суда по делу "Бейере против Латвии" (Beiere v. Latvia) (от 29 ноября 2011 г., жалоба N 30954/05, § 48) Европейский Суд пояснил, что, когда правовая норма, источник "обязательства, предписанного законом", относится непосредственно к требованию судьи или суда принять решение, второй аспект подпункта "б" пункта 1 статьи 5 Конвенции не является предметом рассмотрения, и дело относится к первому аспекту. Принимая во внимание формулировку и смысл статьи 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Европейский Суд считает, что подобный подход должен быть принят в настоящем деле.

35. Соответственно, Европейский Суд должен рассмотреть в свете пункта 1 статьи 5 Конвенции и исключений, изложенных в подпункте "b" этой статьи, была ли заявительница законно лишена свободы, а именно являлось ли постановление суда законным, и было ли оно исполнено в соответствии с вышеуказанными положениями Конвенции. Европейский Суд должен рассмотреть законность помещения заявительницы в центр судебной психиатрии с 9 по 13 апреля 2004 г. для проведения судебно-психиатрической экспертизы, санкционированной постановлением городского суда от 4 ноября 2003 г.

36. Европейский Суд напоминает, что понятие, лежащее в основе этого условия, относится к "справедливой и надлежащей процедуре", а именно "мера, лишающая лица свободы, должна приниматься и исполняться надлежащим органом и не быть произвольной" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Винтерверп против Нидерландов" (Winterwerp v. Netherlands) от 24 октября 1979 г., § 45, Series A, N 33). Иными словами, заключение не может считаться "законным" в значении пункта 1 статьи 5 Конвенции, если внутригосударственная процедура не обеспечивает достаточных гарантий против произвола (см. Постановление Европейского Суда по делу "Штукатуров против Российской Федерации" (Shtukaturov v. Russia) от 27 марта 2008 г., жалоба N 44009/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N  2 (примеч. редактора).), § 113).

37. Обращаясь к настоящему делу, Европейский Суд отмечает, что судебно-психиатрическая экспертиза заявительницы была санкционирована компетентными органами властей государства-ответчика в ходе досудебного расследования в связи с предполагаемыми преступным оскорблением судьи и неуважением к суду. Городской суд 4 ноября 2003 г. санкционировал провести соответствующую экспертизу заявительницы со ссылкой на статью 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая требует судебного разрешения для выполнения отдельных следственных действий, а также пункта 2 статьи 203 этого же кодекса, позволяющего принудительно направлять подозреваемых на психиатрическую экспертизу. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявительница или ее представители были уведомлены о заседании по делу, в то время как прокурор и следователь приняли участие и делали устные заявления.

38. У Европейского Суда нет сомнений в том, что необходимость уголовного расследования может оправдывать проведение в одностороннем порядке слушания по вопросам судебного санкционирования отдельных следственных действий в соответствии со статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, домашний и личный досмотр и перехват корреспонденции). В этой связи одностороннее слушание необходимо для того, чтобы провести действия более эффективно, и снижает вероятность того, что улики будут подделаны или уничтожены. Однако помещение лица в медицинский или психиатрический стационар для проведения судебно-медицинской экспертизы, как представляется, не относится к категории, где изложенные выше соображения действовали бы в равной степени.

39. Европейский Суд подчеркивает, что вышеуказанные следственные действия включают изоляцию от общества в специализированном медицинском учреждении, что является лишением свободы в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции, в случае которых должна существовать защита от произвола. Важность гарантий в этом контексте подтверждается тем фактом, что госпитализация в специализированное медицинское учреждение часто приводит к вмешательству в личную жизнь и физическую неприкосновенность лица в связи с медицинскими вмешательствами помимо его воли (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Х против Финляндии" (X v. Finland) от 3 июля 2012 г., жалоба N 34806/04, § 212).

40. Ранее в разбирательствах о судебном санкционировании помещения лица в психиатрическое учреждение без его согласия Европейский Суд отмечал, что участие этого лица в разбирательствах и пользование преимуществом юридического представительства при наличии подобной возможности составляют важную гарантию против произвола (см., например, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бейере против Латвии" (Beiere v. Latvia), § 52, и Постановление Европейского Суда по делу "Загидулина против Российской Федерации" (Zagidulina v. Russia) от 2 мая 2013 г., жалоба N 11737/06* (* См.: там же. 2014. N 2 (примеч. редактора).), §§ 60-62).

41. В настоящем деле заявительница не была ни уведомлена, ни получила возможности принять участие или быть представленной в судебном заседании от 4 ноября 2003 г. в городском суде при санкционировании ее помещения в психиатрическую больницу. Внутригосударственный суд удовлетворил ходатайство следователя, не сочтя необходимым вызвать заявительницу или провести какое-либо рассмотрение такого явного следствия постановления, как лишение свободы.

42. Европейский Суд отмечает, что заявительница могла подать жалобу на постановление от 4 ноября 2003 г. Однако она была задержана властями 9 апреля 2004 г., доставлена в центр судебной психиатрии и выпущена спустя пять дней после завершения ее принудительной судебно-психиатрической экспертизы. Рассмотрение апелляции в областном суде состоялось через две недели, 27 апреля 2004 г. Довод заявительницы по поводу ее отсутствия на слушании в городском суде был отклонен со ссылкой на статьи 165 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

43. Европейский Суд далее отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в упоминавшемся выше Определении от 18 июня 2004 г. N 206-O заключил, что суд не может принять постановление на основании статьи 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без предоставления подозреваемому и/или его представителю возможности быть выслушанным.

44. Принимая во внимание указанные обстоятельства, Европейский Суд считает, что судебное разбирательство, которое привело к пятидневному содержанию заявительницы в центре судебной психиатрии, не отвечает требованию законности согласно статье 5 Конвенции, поскольку ее задержание было произвольным (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Винтерверп против Нидерландов", § 45). Хотя статья 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действительно предусматривает односторонние слушания относительно соответствующих постановлений, и в доводах сторон отсутствуют свидетельства того, что суды Российской Федерации не имели возможности вызвать заявительницу, если они считали ее присутствие необходимым. Кроме того, в вышеуказанном мнении Конституционного Суда Российской Федерации четко указано, что внутригосударственное законодательство, статья 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает участие подозреваемых в слушаниях.

45. В настоящем деле не только заявительница не смогла представить свои доводы против помещения в учреждение, прежде чем соответствующее постановление было исполнено, но и суды Российской Федерации решили пренебречь аспектом лишения свободы этого постановления даже после того, как вопрос о ее отсутствии на заседании суда первой инстанции был поднят в суде кассационной инстанции. С учетом вышеизложенного Европейский Суд заключает, что содержание заявительницы под стражей с 9 по 13 апреля 2004 г. было произвольным в значении пункта 1 статьи 5 Конвенции.

46. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении содержания под стражей с 23 марта по 15 августа 2006 г.

47. Заявительница утверждала, что ее недобровольное помещение в психиатрическую больницу с 23 марта по 15 августа 2006 г. составляло нарушение подпункта "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции, который предусматривает:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

_(e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг".

A. Приемлемость жалобы

48. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

49. Заявительница утверждала, что ее помещение и принудительное лечение в психиатрической больнице с 23 марта по 15 августа 2006 г. было незаконным и лишенным каких-либо веских медицинских оснований.

50. Власти Российской Федерации указывали, что помещение и лечение заявительницы являлись прямым следствием постановления городского суда от 14 сентября 2004 г. Они считали, что оно было законным и обоснованным с учетом выводов и рекомендаций психиатрической экспертизы. Власти Российской Федерации далее утверждали, что нахождение заявительницы в больнице продолжалось ровно столько, сколько было необходимо, и заявительница была освобождена после того, как ее состояние улучшилось.

2. Мнение Европейского Суда

51. В своем Постановлении по делу "Винтерверп против Нидерландов" (упоминавшемся выше) Европейский Суд установил три минимальных условия, которые должны быть соблюдены при "законном заключении под стражу душевнобольного" лица в значении подпункта "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции: кроме чрезвычайных случаев, должно быть достоверно доказано, что указанное лицо является душевнобольным, то есть компетентный орган обязан установить наличие действительного психического расстройства на основе объективной медицинской экспертизы. При этом характер или степень психического расстройства должны требовать принудительного заключения, правомерность продолжения которого зависит от стойкости такого расстройства.

52. Европейский Суд неоднократно указывал, что при решении вопроса о необходимости заключения под стражу лица как "душевнобольного" внутригосударственные власти обладают определенной свободой усмотрения. Оценка доказательств, представленных по конкретному делу, входит в функции внутригосударственных властей, а задача Европейского Суда заключается в проверке с точки зрения Конвенции решений указанных властей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Луберти против Италии" (Luberti v. Italy) от 23 февраля 1984 г., § 27, Series A, N 75). В этом отношении Европейский Суд также напоминает, что заключение лица под стражу является такой серьезной мерой, которая может быть оправдана, только если менее серьезные меры были рассмотрены и оказались недостаточными для охраны интересов лица или публичного интереса, дающих возможность требовать задержания заявителя (см. Постановление Европейского Суда по делу "Караманоф против Греции" (Karamanof v. Greece), жалоба N 46372/09, § 42, с дополнительными отсылками).

53. В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что решение о помещении заявительницы в психиатрический стационар для лечения было вынесено Московским городским судом 14 сентября 2004 г. и оставлено в силе Верховным Судом Российской Федерации 22 декабря 2004 г. Постановление о госпитализации было принято судами Российской Федерации в соответствии с рекомендациями, содержащимися в заключении центра судебной психиатрии от 13 апреля 2004 г. Однако по причинам, которые остаются неясными, власти решили исполнить постановление только спустя один год и два месяца после того, как оно стало окончательным, и почти через два года после соответствующих рекомендаций, сделанных психиатрами.

54. Европейский Суд считает, что логика критериев в деле Винтерверпа в соответствии со статьей 5 Конвенции предполагает, что наличие психического расстройства, требующее обязательной госпитализации, должно быть достоверно продемонстрировано в дату задержания и во время задержания, особенно учитывая явную тенденцию психических расстройств развиваться с течением времени. Европейский Суд ранее приходил к выводу, что пункт 4 статьи 5 Конвенции закрепляет процессуальные гарантии в отношении содержания, которые, хотя и были законно приняты, позже могут быть незаконными и необоснованными (см. Постановление Европейского Суда от по делу "Шишков против Болгарии" (Shishkov v. Bulgaria), жалоба N 38822/97, § 88, ECHR 2003-I (извлечения), с дальнейшими отсылками). Продолжающееся содержание под стражей психически больных лиц должно содержать ссылку на существующее состояние здоровья пациента, а не на прошлые события с момента, когда было принято первоначальное решение (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда от по делу "X против Финляндии", §§ 169-170, Постановление Европейского Суда по делу "H.W. против Германии" (H.W. v. Germany) от 19 сентября 2013 г., жалоба N 17167/11, § 107, Постановление Европейского Суда по делу "Руис Ривера против Швейцарии" (Ruiz Rivera v. Switzerland) от 18 февраля 2014 г., жалоба N 8300/06, § 60, и Постановление Европейского Суда по делу "C.W. против Швейцарии" (C.W. v. Switzerland) от 23 сентября 2014 г., жалоба N 67725/10, § 38).

55. В настоящем деле Европейский Суд не считает возможным решить, что поведение внутригосударственных властей согласовывалось с требованиями Конвенции о том, что любые меры, лишающие лицо свободы, не должны быть произвольными и должны быть обусловлены состоянием человека в части психического здоровья в соответствующий период. Постановление о помещении заявительницы на принудительное лечение вступило в силу 22 декабря 2004 г., в то время как необходимость такого лечения была признана медицинским заключением, принятым за восемь месяцев до этого. Несмотря на истечение данного весьма не маленького срока, властям Российской Федерации потребовались еще год и два месяца на исполнение постановления, и заявительница не помещалась в психиатрический стационар до 23 марта 2006 г. Ничто в имеющихся в распоряжении материалах Европейского Суда не свидетельствует о том, что состояние психического здоровья заявительницы было рассмотрено в течение двух лет между ее экспертизой в центре судебной психиатрии 13 апреля 2004 г. и исполнением постановления о помещении в психиатрическое учреждение. Аналогичным образом ничто в доводах, представленных сторонами, не демонстрировало того, что внутригосударственные власти рассматривали, сохранилось ли у заявительницы психическое расстройство, и по-прежнему ли оно требовало обязательного лечения. Европейский Суд также отмечает, что недобровольная госпитализация заявительницы не рассматривалась внутригосударственными властями как чрезвычайная мера (см. Постановление Европейского Суда по делу "Херц против Германии" (Herz v. Germany) от 12 июня 2003 г., жалоба N 44672/98, § 54) и нет доказательств того, что заявительница была обследована при ее поступлении в больницу в марте 2006 года (см. для сравнения Решение Европейского Суда по делу "Дёрр против Германии" (Dorr v. Germany) от 22 января 2013 г., жалоба N 2894/08).

56. Соответственно, Европейский Суд заключает, что содержание заявительницы под стражей в период с 23 марта по 15 августа 2006 г. не было законным, поскольку внутригосударственные власти не смогли продемонстрировать, что спустя один год и два месяца после принятия постановления о помещении в центр психиатрической экспертизы ее психическое расстройство было такого вида или степени, которые оправдывали ее заключение.

57. С учетом вышеизложенного Европейский Суд приходит к выводу, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

58. Заявительница также подала ряд сходных дополнительных жалоб в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 5, статьями 6 и 13 Конвенции, которые были коммуницированы властям Российской Федерации. Однако с учетом вышеупомянутых выводов в соответствии со статьей 5 Конвенции Европейский Суд не считает необходимым рассматривать их отдельно по вопросу приемлемости и по существу.

59. Наконец, заявительница жаловалась на основании статей 2-8, 10, 13 и 14 Конвенции на различные нарушения ее прав в ходе разбирательств в отношении судебного преследования, недобровольной психиатрической экспертизы и лечения. Однако с учетом предоставленных ему материалов и насколько эти доводы относятся к его компетенции, Европейский Суд считает, что жалобы в данной части являются явно необоснованными и подлежат отклонению в соответствии с подпунктом "а" пункта 1, пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

60. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

61. Заявительница не представила требований о выплате справедливой компенсации. Соответственно, Европейский Суд заключает, что отсутствует необходимость присуждения ей каких-либо сумм по данному основанию.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу на нарушение требований статьи 5 Конвенции в части лишения свободы с целью проведения судебно-психиатрической экспертизы и обеспечения принудительного медицинского лечения приемлемой для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в части незаконного лишения свободы заявительницы с целью проведения судебно-психиатрической экспертизы;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в части незаконного лишения свободы заявительницы с целью проведения принудительного психиатрического лечения;

4) постановил, что отсутствует необходимость в рассмотрении оставшейся части коммуницированных жалоб на основании статей 5, 6 и 13 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 6 декабря 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Палаты Суда