Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 72-АПУ17-31 Суд изменил вынесенный по уголовному делу приговор, исключив из него осуждение лица за вымогательство, переквалифицировав его действия, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, в соответствии с более ранней редакцией уголовного закона, признав обстоятельством, смягчающим наказание, оказание помощи несовершеннолетнему потерпевшему, а также смягчив назначенное осужденному наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 72-АПУ17-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Червоткина А.С.

судей Кониной И.Г., Таратуты И.В.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дрюнина А.Ю. на приговор Забайкальского краевого суда от 10 августа 2017 года, которым

Дрюнин Андрей Юрьевич, ... не судимый (осужден по приговору от 20.04.2016 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы),

- осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на 7 лет со штрафом в размере 500 000 рублей;

- ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на 7 лет;

- ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции от 30 декабря 2012 года N 306-ФЗ) (автомат АК-47) на 3 года 6 месяцев;

- п.п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) на 13 лет;

- ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции от 30 декабря 2012 года N 306-ФЗ) (пистолет и патроны в г. Улан-Удэ) на 3 года 6 месяцев;

- п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) (в отношении Ф.) на 7 лет;

- п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) (в отношении К.) на 7 лет:

- п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (в отношении А.) на 7 лет:

- п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) (в отношении Б.) на 5 лет лишения свободы,

- п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (в отношении Б.) на 7 лет;

- п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении Б. на 7 лет со штрафом в размере 200 000 рублей,

- ч. 4 ... на 7 лет,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

- п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении М.) на 7 лет со штрафом в размере 200 000 рублей,

- п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на 7 лет,

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении М.) на 5 лет 6 месяцев,

- п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении СРЭО "...", Д., Д.) на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей,

- ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 5 лет 6 месяцев,

- п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении М.) на 7 лет 2 месяца;

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении К., К.) на 7 лет,

- п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении К.) на 7 лет 2 месяца;

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении К.) на 7 лет,

- п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении К.) на 3 года 10 месяцев,

- п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении Л., Д., С., Ч., Л.) на 7 лет 2 месяца;

- п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Ч.) на 3 года 10 месяцев,

- п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Д.) на 3 года 10 месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Л.) на 3 года 10 месяцев,

- п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении С.) на 3 года 10 месяцев,

- п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (Л.) на 3 года 10 месяцев,

- п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении Г.) на 7 лет 2 месяца;

- п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Г.) на 4 года,

- п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении Ч. на 7 лет 2 месяца,

- п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Ч.) на 3 года 10 месяцев,

- п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении Л. на 7 лет 2 месяца;

- п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Л.) на 3 года 10 месяцев,

- п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении Я.) на 7 лет 2 месяца;

- п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Я.) на 3 года 10 месяцев,

- п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении В.) на 7 лет 2 месяца,

- п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении В.) на 3 года 10 месяцев,

- п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении Ц.) на 7 лет 2 месяца;

- п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Ц.) на 4 года,

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении Ц.) на 7 лет,

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении Ч.) на 7 лет;

- п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Ч.) на 4 года,

- п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении Ч. на 7 лет 2 месяца,

- п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Ч.) на 3 года 10 месяцев,

- п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении Ч.) на 7 лет 2 месяца;

- п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Ч.) на 3 года 10 месяцев,

- п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении С.) на 7 лет 2 месяца,

- п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении С.) на 3 года 10 месяцев,

- п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении Ц.) на 7 лет 2 месяца;

- п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Ц.) на 3 года 10 месяцев,

- п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении Ч.) на 7 лет 2 месяца,

- п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Ч.) на 4 года,

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении Ч.) на 7 лет,

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении Р.) на 7 лет,

- п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Я.) в интересах С. на 3 года 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 3 года.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенные наказаний Дрюнину А.Ю. назначено 22 года лишения свободы со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2016 года окончательно Дрюнину А.Ю. назначено наказание - 23 года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с Дрюнина А.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших М., Л., П., У., Ш., Е. (К.), Р. и Ч. - по 1 000 000 (одному миллиону) рублей в пользу каждого, а также в пользу М. - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Постановлено также взыскать в счет возмещения материального ущерба с Дрюнина А.Ю. в пользу в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 15 626 рублей 38 копеек, а также в пользу М. 1 200 000 рублей в солидарном порядке с ранее осужденными Осинцевым И.В. и Ведерниковым Д.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденного Дрюнина А.Ю., адвокатов Бычковской А.А. и Кротовой С.В., защитника Дрюниной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Дрюнин А.Ю. признан виновным в создании преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, в руководстве таким сообществом (организацией) и в участии в нем.

Он же признан виновным в участии в банде, в совершенных ею нападениях, в совершении в ее составе и в составе организованной группы ряда преступлений, в том числе:

- убийства одиннадцати лиц (Ч., И., Р., Ш., К., М., К., П., П., В., У. - по найму, сопряженного с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление;

- действий, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов (включая автомат АК-47, пистолета и патронов);

- ряда разбойных нападений, в том числе, в целях хищения чужого имущества в крупном размере (в отношении Ф., К., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть (в отношении Б. в целях завладения имуществом в особо крупном размере (в отношении М.), в отношении СРЭО "...", Д., Д.

- похищений человека (в отношении А., Б.

- грабежа в крупном размере (Б.) в особо крупном размере (в отношении М.)

- хищения огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой;

- неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (в отношении Ц., Ч., Р.)

- вымогательства в целях получения имущества в крупном размере (в отношении К., К., Ч.);

- вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере (в отношении М. и К. в отношении Л., Д., С., Ч., Л., Г., Ч., Л., Я., В., Ц., Ч., Ч., С., Ц., Ч.

- принуждения к совершению сделки и к отказу от совершения сделки под угрозой применения насилия (в отношении К., Ч., Д., С., Л., Г., Ч., Л., Я., В., Ц., Ч., Ч., Ч., С., Ц., Ч., Я. в интересах С.

Он же признан виновным умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш. из личной неприязни.

Преступления совершены на территории Забайкальского края (до 2008 года - Читинской области) и Республики Бурятия в период времени с 2000 года по июнь 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дрюнин А.Ю. виновным себя полностью признал.

Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Дрюнин А.Ю. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, исключить назначение отбывания части наказания в тюрьме. Указывает на то, что он полностью выполнил все условия по соглашению о сотрудничестве, однако суд необоснованно не учел ряда смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений. С его помощью было раскрыто несколько особо тяжких преступлений, которые долгое время не было возможности раскрыть.

Суд необоснованно признал в качестве отягчающих обстоятельств совершение преступлений в отношении потерпевших Д. и Д. (разбой и угон грузового автомобиля) с использованием форменной одежды представителя власти, поскольку данное отягчающее обстоятельство не было указано в обвинительном заключении. При назначении наказания по этому же эпизоду Волкову, осужденному приговором Улетовского районного суда Забайкальского края, смягчающим наказание обстоятельством было признано оказание помощи несовершеннолетнему потерпевшему Д. непосредственно после совершения преступления. Обращает внимание на то, что именно он передал ребенку одежду для спасения от укусов комаров и попросил В. обеспечить потерпевших водой и едой. Считает, что оказание помощи потерпевшему Д. следует учесть в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством.

Со времени совершения убийства Ч. прошло более 17 лет, но суд необоснованно не нашел оснований для освобождения его от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования. Поводом для убийства Ч. явилось его неправомерное поведение, поскольку он был бандитом, руководителем организованной преступной группировки "...", высказывал угрозы для жизни и здоровья его (Дрюнина А.Ю.), его родственников и друзей. Однако суд необоснованно не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Суд необоснованно не признал наличия обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, хотя по приговору в отношении других входящих в преступные группировки лиц такие обстоятельства установлены (приговор Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2015 года в отношении Ведерникова Д.В., Филиппова А.В., Сиволапа Н.В. и других).

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Дрюнин А.Ю. также просит:

- из осуждения по эпизоду разбойного нападения на М. исключить указание на совершение преступление с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также квалифицирующий признак: "совершение преступления организованной группой", квалифицировать его действия по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку в приговоре указано, что это преступление совершено по его личной инициативе, а не в интересах преступного сообщества; имевшиеся у нападавших предметы (пистолет ПМ и ружье "Сайга") не применялись, а лишь демонстрировались с целью устрашения;

- из осуждения по эпизоду хищения огнестрельного оружия и боеприпасов у М. по тем же причинам исключить квалифицирующий признак: "совершение преступления организованной группой", переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 226 УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от наказания освободить;

- по эпизоду незаконного приобретения, сбыта, хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов (автомат АК-47) квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона N 92-ФЗ от 25.06.1998 г., поскольку закон в поздней редакции ухудшает его положение, предусматривая дополнительное наказание в виде штрафа;

- из осуждения за незаконное хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов в г. Улан-Удэ (август-сентябрь 2010 года), исключить квалифицирующий признак "незаконная перевозка оружия", поскольку оно перемещалось непосредственно при обвиняемых в ходе слежки за потерпевшим, а не в целях перемещения его в другое место; квалифицировать его действия в редакции Федерального закона N 92-ФЗ от 25.06.1998, исключив ссылку на редакцию N 306-ФЗ от 30.12.2012;

- по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 179 УК РФ в отношении потерпевших Л., Л., В. (в период с 1 по 30 октября 2007 года), С., Л. (в период с 1 по 30 ноября 2007 года), Ч. (в период с 1 по 30 декабря 2007 года) от назначенного судом наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить из приговора указание на признание его виновным за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Ц. поскольку его совершение не вменялось, (вменялось преступление в отношении другого лица - Ц. именно у него участники преступной группы М. требовали передачи 15.000 денег);

- исключить из приговора указание на осуждение за преступление, предусмотренное п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении С. уголовное преследование прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как в приговоре не указан способ принуждения потерпевшего к передаче денежных средств;

- из осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ в отношении В. исключить указание на совершение преступления путем высказывания угрозы уничтожения чужого имущества, так как была высказана лишь угроза физического насилия;

- по эпизоду грабежа в отношении М. обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронов В.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Дрюнина А.Ю. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, и участниками процесса не оспаривается.

Его действиям, в целом, дана правильная правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильной квалификации его действий по факту разбойного нападения на М., хищения у него огнестрельного оружия и боеприпасов, являются необоснованными.

Как усматривается из текста приговора, который соответствует предъявленному обвинению, с которым Дрюнин А.Ю. согласился, разбойное нападение на М. было совершено в составе организованной группы совместно с членами организованной преступной группы "... и соучастником, в эту группу не входящим. При удержании потерпевшего М. в салоне автомобиля непосредственно пистолет обнаружил у потерпевшего и завладел им и боеприпасами "первое лицо - участник организованной преступной группы", который действовал совместно и согласованно с Дрюниным.

Там же указано, что "в процессе нападения Дрюнин совместно и согласованно с другими нападавшими угрожали М. применением пистолета "ПМ" и ружья "Сайга", то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья" (л. 128 приговора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

То обстоятельство, что Дрюнин А.Ю. не поставил в известность о нападении на М. лидеров преступных организаций, для квалификации его действий как совершенных в составе организованной группы значения не имеет.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе и дополнениях, в приговоре указан способ принуждения С. к передаче денежных средств, а в отношении В. - указание на совершение преступления путем высказывания угрозы уничтожения чужого имущества.

В обвинении, с которым согласился Дрюнин А.Ю., а также в приговоре указано, что С. понимая, что требование денежных средств исходит от участников организованной преступной группы, реально опасаясь применения ими физического насилия и уничтожения имущества, вынужденно передала участникам преступного сообщества лично и через В. 1 647 000 рублей (л. 240-241 приговора).

Там же указано, что Дрюнин А.Ю. и другие лица совершили принуждение В. к совершению сделок по грузоперевозкам и к отказу от их совершения с другими грузоперевозчиками под угрозой применения насилия и уничтожения имущества. При этом для устрашения Л., М. и другие лица "каждый раз умышленно высказывали в адрес В. и ее работника Л. угрозы применения физического насилия и уничтожения имущества путем поджога склада N _ с хранившимся в нем товаром в случае отказа от выполнения требований участников ОПС" (л. 212 приговора).

Не могут быть признаны обоснованными и доводы о необходимости исключения из его осуждения действий, связанных с перевозкой оружия и боеприпасов в г. Улан-Удэ (август-октябрь 2010 года) по той причине, что оно находилось непосредственно при обвиняемых в ходе слежки за потерпевшим В., а не в целях перемещения его в другое место.

Как видно из обвинения, с которым согласился осужденный, и из приговора, пистолет члены преступной группы неоднократно перемещали в автомобиле с места хранения в гараже к дому потерпевшего, к месту стоянки автомобиля и обратно, передавали другим лицам; после убийства В. и У. "четвертое лицо" в другом авто перевезло "второе лицо" с пистолетом с места происшествия (л. 95)

Вместе с тем действия Дрюнина А.Ю., связанные с незаконным хранением, ношением и перевозкой огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой (пистолет и патроны в г. Улан-Удэ), совершенные в августе-октябре 2010 года неправильно квалифицированы по закону, который не действовал во время их совершения - по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 30 декабря 2012 года N 306-ФЗ).

В это время статья 222 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. N 92-ФЗ. Федеральным законом РФ от 30 декабря 2012 года N 306-ФЗ были внесены изменения только в примечание к статье 222 УК РФ, не затрагивающие интересов Дрюнина А.Ю., а потому они применению не подлежат. Указанные действия Дрюнина А.Ю. в отношении пистолета и патронов в г. Улан-Удэ подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 222 УК РФ в редакции от 25.06.1998 г. N 92-ФЗ без смягчения наказания, поскольку внесенные изменения не касались размера основного наказания.

По этим же причинам подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 222 УК РФ в редакции от 25.06.1998 г. N 92-ФЗ (также без смягчения наказания) действия Дрюнина А.Ю., квалифицированные по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции от 30 декабря 2012 года N 306-ФЗ) как незаконные приобретение, сбыт, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой (в отношении автомата АК-47).

При этом из осуждения Дрюнина А.Ю. не подлежит исключению указание на приобретение автомата АК-47 12 августа 2007 года за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку, хотя со дня совершения этих действий, и истекло более 10 лет, но в период с 26 марта 2014 года по 30 марта 2015 года он находился в розыске (т. 74, л.д. 169-184).

Являются обоснованными и доводы жалобы о том, что Дрюниным А.Ю. совершен только один эпизод вымогательства в отношении Ц. квалифицированный по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а второй эпизод вымогательства (с участием М.), квалифицированный по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ совершен не в отношении Ц., а в отношении другого лица.

Как видно из установочной и резолютивной частей приговора, Дрюнин А.Ю. осужден за совершение в отношении Ц. двух эпизодов вымогательства, которые квалифицированы по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора действия Дрюнина А.Ю. в этой части изложены следующим образом:

29 ноября 2007 года при встрече с Ц. Сиволап и Ланкин, действуя совместно и согласованно с другими участниками преступного сообщества "...", умышленно потребовали от потерпевшего Ц. передать им 1 000 000 рублей под предлогом оформления в собственность складского помещения, а также потребовали ежемесячно выплачивать участникам преступного сообщества по 15 000 рублей. Ц. опасаясь осуществления высказанных в его адрес угроз, был вынужден согласиться с предъявленными требованиями, и 6 декабря 2007 года через третьих лиц передал часть вымогаемых денежных средств - 700 000 рублей. Впоследствии Ц. ... был вынужден подчиниться предъявленным требованиям, и в период с 20 декабря 2007 года по 20 марта 2011 года через своих работников ежемесячно передавал по 15 000 рублей, и всего передал им 630 000 рублей. В результате согласованных действий участников организованной группы, включая Дрюнина А.Ю., потерпевшему Ц. причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 330 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Эти действия судом квалифицированы по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, организованной группой (в отношении Ц.

Описания преступного деяния в отношении Ц. квалифицированного по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, совершенное организованной группой, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

В приговоре дано описание преступного деяния в отношении Ц. о совершении в отношении него вымогательства 15.000 рублей денег участниками преступного сообщества "... М. и М. при следующих обстоятельствах:

В период с 1 по 30 апреля 2010 года ... участники преступного сообщества "... М. и М. ... задержали посторонний автомобиль ... на котором работник Ц. - Ц. намеревался скрытно от участников преступного сообщества осуществить доставку груза до пункта назначения. Под угрозой применения физического насилия со стороны М. и М. Ц. был вынужден разгрузить грузовой автомобиль на "..." рынке, складировав коммерческий товар на складе, указанном М.

М. и М. из корыстных побуждений решили совершить совместное хищение чужого имущества путем вымогательства. С этой целью ... они потребовали от Ц. передать им 15 000 рублей, высказав при этом последнему угрозы применения физического насилия и уничтожения товара, который тот пытался самовольно вывезти с рынка. Ц., понимая, что угрозы исходят от участников организованной преступной группы, и реально опасаясь их осуществления, ... передал М. и М. 15 000 рублей, после чего товар был ему возвращен.

Таким образом, описания преступного деяния в отношении Ц. которое могло бы быть квалифицировано по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в приговоре нет, а за вымогательство, совершенное в отношении Ц., Дрюнин А.Ю. не осужден.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Дрюнина А.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Ц.).

Что касается доводов осужденного с том, что сроки давности за преступления, связанные с принуждением к совершению сделок и к отказу от их совершения под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенные им в составе организованной группы в отношении граждан КНР Л. и других, то они не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым Дрюнин А.Ю. согласился, указанные действия в отношении Л., Л., В., С. и Л. были совершены не в период с 01 по 31 ноября 2007 года (в отношении Ч. - в период с 01 по 15 декабря 2007 года), как Дрюнин А.Ю. указывает в жалобе.

В этот период времени Дрюнин А.Ю. и иные члены организованной преступной группы лишь приняли сов местное решение принудить потерпевших к заключению соответствующих сделок и отказаться от заключения сделок и предъявили им эти требования. Сами же преступные действия, связанные с принуждением потерпевших заключать сделки, в том числе, по перевозке товаров, а также отказаться от заключения таких сделок с другими (сторонними) грузоперевозчиками, продолжались по 19 октября 2010 года (л. 164 приговора).

В частности, в приговоре указано, что в период с 01 по 31 января 2008 года ... участник преступного сообщества М. действуя по указанию руководителей преступного сообщества "..." и согласованно с другими участниками преступной организации во исполнение единого преступного умысла, направленного на принуждение к сделке и к отказу от их совершения, потребовал от В. перевозить весь завозимый (завезенный) на склад товар только на автотранспорте, предоставленном участниками ОПС, и по установленным ими тарифам. При этом высказал в адрес потерпевшей угрозу применения физического насилия в отношении нее в случае отказа подчиниться требованиям участников преступной группы".

Следовательно, сроки давности уголовного преследования за совершение указанных преступных действий, не истекли.

Доводы Дрюнина А.Ю. о том, что в приговоре не приведены его конкретные преступные действия в 2008-2010 годах, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из текста приговора под влиянием его и других участников организованной группы противоправных действий потерпевшие вплоть до 19 октября 2010 года принуждались к заключению соответствующих сделок и отказывались от заключения сделок со сторонними лицами и организациями.

Не может быть удовлетворена и просьба Дрюнина А.Ю. об освобождении его от уголовной ответственности за убийство Ч., совершенное 19 сентября 2000 года.

Суд первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции, установленной ч. 4 ст. 78 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, роль Дрюнина А.Ю. в их совершении, наличие в его действиях совокупности преступлений, в том числе, ряда убийств, обоснованно отказал в освобождении его от уголовной ответственности за совершение в 2000 году убийства Ч.

Наказание в виде длительного срока лишения свободы осуждённому Дрюнину А.Ю. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Дрюнину А.Ю., суд обоснованно учел, положения, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ только при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Дрюнина А.Ю., его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал: явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей.

В то же время не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевших Ч. и М. которое, по утверждению осужденного, явилось поводом для совершения преступлений в отношении этих потерпевших.

По смыслу закона обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Как усматривается из обвинения, с которым согласился осужденный, поводом для убийства Ч. явилось не его противоправное поведение. Это убийство было совершено организованной группой на почве конфликтов и конкурентной борьбы за сферы криминального влияния, неприязни к потерпевшему, возглавлявшему другую организованную преступную группу г. Читы, известную как "...", со стороны лидеров (включая Дрюнина А.Ю.) других преступных группировок.

Открытое завладение (грабеж) автомобилем "БМВ" М. было совершено из корыстных побуждений, поскольку участники организованной преступной группы, включая Дрюнина А.Ю., распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 1 260 000 рублей. Распространение М. сведений о причастности Дрюнина А.Ю. и других участников банды "... к убийству К. и П. за которое они осуждены, также не может рассматриваться в качестве противоправного либо аморального поведения потерпевшего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дрюнина А.Ю. по преступлениям, предусмотренным п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Д., Д.) ч. 4 ст. 166 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступлений с использованием форменной одежды представителя власти, поскольку форма инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД была использована нападавшими (участниками организованной группы) для остановки автомашины под управлением потерпевшего с целью совершения разбойного нападения и угона автомашины, предотвращения сопротивления со стороны потерпевшего.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, данное обстоятельство указано при описании преступного деяния, как в обвинительном заключении, так и в приговоре (л. 136 приговора). Признание определенного обстоятельства отягчающим наказание виновного является дискреционным полномочием суда.

Однако просьба осужденного о признании по данным эпизодам в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи несовершеннолетнему потерпевшему Д. заслуживает внимания.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследовалась копия приговора Улетовского районного суда Забайкальского края в отношении Волкова В.С. от 14.07.2015 г. (т. 12, л.д. 95-116), постановленного по результатам судебного разбирательства в общем порядке судопроизводства.

В соответствии с этим приговором суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Волкова В.С. по ст.ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" и 166 ч. 4 УК РФ, в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи несовершеннолетнему потерпевшему Д. непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что в лесу ему была передана одежда, защитившая его от укусов комаров, что охватывалось умыслом всех участников преступления.

Данное обстоятельство, установленное указанным приговором в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение, было известно суду, однако необоснованно не было учтено при назначении Дрюнину А.Ю. наказания, в связи с чем приговор подлежит изменения.), указанное обстоятельство - признанию смягчающим наказание Дрюнина А.Ю., а назначенное ему основное наказание за эти преступления - смягчению, без смягчения дополнительного наказания в виде штрафа.

Факт применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении лиц, ранее осужденных по другим приговорам за преступления, совершенные совместно с Дрюниным А.Ю., на что указывает в своей жалобе осужденный, не является безусловным основанием для применения этих положения в отношении самого Дрюнина А.Ю.

В силу закона положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или преступления. Суд первой инстанции подобных исключительных обстоятельств, в отношении Дрюнина А.Ю. обоснованно не установил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное Дрюнину А.Ю. наказание подлежит смягчению.

Кроме того из приговора подлежит исключению указание об отбывании Дрюниным А.Ю. части наказания в тюрьме.

Суд посчитал необходимым назначить Дрюнину А.Ю. отбывание части срока наказания в тюрьме, "принимая во внимание обстоятельства совершения целого ряда особо тяжких преступлений, в том числе убийства одиннадцати лиц, которые являются дерзкими и безжалостными, представляют повышенную общественную опасность".

Таким образом, при определении отбывания части срока наказания в тюрьме суд учел такие обстоятельства, о которых не было указано в обвинении, с которым согласился осужденный, указав в приговоре на то, что убийства были дерзкими и безжалостными. Между тем, обвинение в совершении убийств с такими признаками осужденному не предъявлялось. Тем не менее, суд учел указанные обстоятельства как одно из оснований для назначения осужденному отбывания части срока наказания в тюрьме.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Дрюнин АЮ. добросовестно выполнил все условия досудебного соглашения о сотрудничестве, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об отбывании им части наказания в тюрьме.

Что касается указание в приговоре назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде "22 лишения свободы" без указания слова "лет", то данное обстоятельство является очевидной технической ошибкой. Назначение Дрюнину А.Ю. наказания в днях или месяцах исключается, поскольку за каждое из преступлений ему назначено наказание, исчисляемое годами. Окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ исчислено и указано в приговоре правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 10 августа 2017 года в отношении Дрюнина Андрея Юрьевича изменить:

- исключить из приговора осуждение Дрюнина А.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Ц.);

- переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции от 30 декабря 2012 года N 306-ФЗ) (в отношении пистолета и патронов в г. Улан-Удэ) на ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции от 25.06.1998 г. N 92-ФЗ), по которой назначить наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции от 30 декабря 2012 года N 306-ФЗ (в отношении автомата АК-47) на ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. N 92-ФЗ), по которой назначить наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Дрюнина А.Ю. по ст.ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" и 166 ч. 4 УК РФ, в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи несовершеннолетнему потерпевшему Д. непосредственно после совершения преступления и смягчить назначенное ему основное наказание -

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении СРЭО "...", Д., Д.) до 8 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных - ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ); ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции от 25.06.1998 г. N 92-ФЗ) (автомат АК-47); п.п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ); ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции от 25.06.1998 г. N 92-ФЗ) (пистолет и патроны в г. Улан-Удэ); п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) (в отношении Ф.) п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) (в отношении К.) п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (в отношении А.) п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) (в отношении Б.) п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (в отношении Б.) п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении Б.) ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Б.); п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении М.) п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении М.) п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении СРЭО "...", Д., Д.) ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ); п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении М.) п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении К., К.) п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении К.) п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении К.) п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении К.) п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 16 2-ФЗ) (в отношении Л., Д., С., Ч., Л.); п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Ч.); п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Д.); п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Л.) п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении С. п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (Л.); п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении Г.) п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Г.) п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении Ч.) п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Ч.) п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении Л.); п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Л.) п.п. "а", "б" ч. 3" ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении Я.) п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Я.); по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении В. п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении В.) п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении Ц.) п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Ц.) п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении Ч.) п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Ч.) п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении Ч.) п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Ч.) п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении Ч.) п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Ч.) п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении С. п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении С.); п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении Ц.); п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Ц.); п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении Ч.); п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Ч.) по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении Ч.); п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении Р.); п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Я. в интересах Сокунова А.В.); ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) путем частичного сложения назначенных наказаний Дрюнину А.Ю. назначить 21 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2016 года окончательно Дрюнину А.Ю. назначить наказание - 22 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Исключить из приговора указание на отбывание Дрюниным А.Ю. первых пяти лет лишения свободы в тюрьме.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дрюнина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Конина И.Г.

Таратута И.В.