Постановление Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 64-АД18-1 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

Постановление Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 64-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Жирова А.Н., действующего в интересах Часовских Ирины Александровны, на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 26 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 07 июля 2017 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 августа 2017 года и постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 24 октября 2017 года, вынесенные в отношении Часовских Ирины Александровны (далее - Часовских И.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 26 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 07 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 августа 2017 года и постановлением заместителя председателя Сахалинского областного суда от 24 октября 2017 года, Часовских И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Жиров А.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Часовских И.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Часовских И.А. 01 июня 2017 года в 21 час 55 минут в районе д. 211 по ул. Комсомольская г. Южно-Сахалинска в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством "Toyota Nadia", государственный регистрационный знак ..., Часовских Р.Ю., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); копией протокола об административном правонарушении в отношении Часовских Р.Ю., составленного по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5); объяснениями М. (л.д. 6); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Часовских Р.Ю. (л.д. 43); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Часовских Р.Ю. с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,130 мг/л (л.д. 44-45); копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 26 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 07 июля 2017 года, которым Часовских Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50-52), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Утверждение защитника о том, что транспортное средство "Toyota Nadia", государственный регистрационный знак ..., является совместно нажитым имуществом супругов Часовских Р.Ю. и Часовских И.А., в связи с чем, по мнению заявителя, в действиях Часовских И.А. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, Часовских И.А. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилась в вышеуказанном автомобиле.

При составлении протокола об административном правонарушении Часовских И.А. указала на то, что не была уведомлена о состоянии алкогольного опьянения Часовских Р.Ю., при этом не отрицала факт передачи ему управления транспортным средством (л.д. 3).

Из рапорта и объяснений сотрудников полиции А. и М. следует, что Часовских И.А. поясняла, что с мужем они отдыхали совместно и он выпивал безалкогольное пиво, о том, что Часовских Р.Ю. находился в состоянии опьянения, она не знала (л.д. 5-6).

Однако, с учетом показаний технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом Часовских Р.Ю. воздухе - 1,130 мг/л, утверждение Часовских И.А. о том, что она не знала о нахождении мужа (Часовских Р.Ю.) в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано убедительным.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей лицо, привлекаемое к административной ответственности, с нарушением согласилась, в содеянном раскаялась.

Представленная в материалы дела копия свидетельства о заключении брака между Часовских Р.Ю. и Часовских И.А. не свидетельствует о том, что последняя в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не передавала управление транспортным средством своему мужу Часовских Р.Ю.

Каких-либо доказательств утверждению о том, что Часовских Р.Ю. пользуется вышеназванным автомобилем без ведома Часовских И.А., в том числе, страховой полис ОСАГО, последней либо ее защитником в материалы дела или с настоящей жалобой не представлено.

Таким образом, Часовских И.А. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Часовских И.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 указанного Кодекса.

Право Часовских И.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении Часовских И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Ссылки в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 26 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 07 июля 2017 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 августа 2017 года и постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 24 октября 2017 года, вынесенные в отношении Часовских Ирины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Жирова А.Н., действующего в интересах Часовских Ирины Александровны, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров