Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22346 по делу N А50-21497/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22346

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2017 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-21497/2015

по иску открытого акционерного общества "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" (далее - компания "Архоблтоппром") к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - ООО "Купец") о взыскании 4 968 350 руб. убытков, составляющих сумму произведенных лизинговых платежей, 454 184 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 03.03.2015 по 18.05.2015 в соответствии с п. 8.4 договора купли-продажи от 03.10.2014 N 28-04/01 (с учетом уточнений),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПромФинТрейд", общества с ограниченной ответственностью "Архбиотоппром"; во встречному иску о взыскании 1 374 000 руб. стоимости поставленного товара, 92 247 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 иск компании "Архоблтоппром" удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2017 решение от 13.03.2017 изменено, с ООО "Купец" взыскано 454 184 руб. 80 коп. неустойки, 1 197 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков и оставить в силе решение от 13.03.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая постановление в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что договор купли-продажи от 03.10.2014 N 28-04/01 предусматривает наложение штрафных санкций за неисполнение сторонами своих обязательств только в виде неустойки и не содержит условий о возможности взыскания с покупателя убытков сверх неустойки, отказал в удовлетворении требования о взыскании 4 968 350 руб. убытков.

Суд округа поддержал данные выводы апелляционного суда.

Довод жалобы о том, что стороны не договаривались об исключительной неустойке, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суд апелляционной инстанции, изучив условия договора, отметил, что обязанность возместить убытки предусмотрена лишь в особенных случаях, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы. За неисполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Ссылка на выход апелляционного суда за пределы исковых требований и своих полномочий исследована судом округа и признана несоответствующей материалам дела.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева