Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22135 по делу N А50-688/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22135

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свиязева, 12" (далее - заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 по делу N А50-688/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - компания) обратилась в суд с иском к товариществу о взыскании 138 345 рублей 17 копеек пеней, начисленных за период с 15.07.2012 по 06.02.2014 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу компании взыскано 72 760 рублей 33 копейки пеней, 2 708 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, 21 036 рублей в возмещении расходов на оплату услуг эксперта; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив обстоятельства фактического отпуска заявителю тепловой энергии и горячей воды в спорный период, ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате потребленного коммунального ресурса, объём и стоимость, определенную на основании результатов проведённой по делу повторной судебной экспертизы, скорректировав представленный компанией расчёт пеней в связи с отсутствием на стороне товарищества просрочки оплаты ресурса в 2012 году, суды удовлетворили исковые требования в части.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья "Свиязева, 12" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк