Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-23424 по делу N А32-39821/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-23424

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладковой Светланы Геннадьевны на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017 по делу N А32-39821/2015

по иску индивидуального предпринимателя Гладковой Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 25.03.2013 N М8-4а-К и М8-4б-К, взыскании 22 362 444 руб., из которых 17 378 000 руб. - оплата по указанным договорам и 4 984 444 руб. - проценты, начисленные с 25.03.2013 по 02.02.2016 в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 в удовлетворении требования о расторжении договоров об участии в долевом строительстве от 25.03.2013 N М8-4а-К и М8-4б-К отказано, с общества в пользу предпринимателя взыскано 22 362 444 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 4 176 801 руб. 45 коп. процентов, решение от 06.04.2016 в данной части отменено, производство по делу прекращено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 17 378 000 руб. неосновательного обогащения и 807 642 руб. 55 коп. процентов, начисленных с 18.08.2015 по 02.02.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2017 принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 4 176 801 руб. 45 коп. процентов, решение от 06.04.2016 в данной части отменено, производство по делу прекращено. Абзацы 3-5 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу предпринимателя 17 378 000 руб. неосновательного обогащения и 807 642 руб. 55 коп. процентов с 18.08.2015 по 02.02.2016, а также 113 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель считает, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что суды не установили, заявлялся ли предпринимателем отказ от спорных сделок по основаниям, указанным в части 3 статьи 7 Закона N 214-ФЗ (существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок). Общество заявляло встречные возражения о том, что отмеченные истцом недостатки не носят существенного характера и являются устранимыми. При этом указанные обстоятельства судами не исследованы.

Нарушений норм права судом не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела индивидуальный предприниматель Гладкова С.Г. не лишена возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие правовую позицию.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гладковой Светлане Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков