Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-22256 по делу N А56-88594/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-22256

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие, водоканал) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 по делу N А56-88594/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску предприятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество) 400 621 руб. 76 коп. задолженности по договору водоотведения от 21.08.2013 N 16-847991- ЖФ-ВО за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 и 55 071 руб. 14 коп. пеней, начисленных с 29.03.2016 по 02.02.2017 (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

решением суда первой инстанции от 11.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.11.2017, решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу предприятия взыскано 277 920 руб. 45 коп. задолженности и 38 204 руб. 11 коп. пеней.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод законных оснований для начисления платы за услуги по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска предприятия.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив возражения водоканала.

Выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взимания с потребителей спорной платы соответствуют нормам действующего законодательства применительно к спорному периоду и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Возражения водоканала, направленные на опровержение выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и нормативных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова