Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-22175 по делу N А56-28513/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-22175

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А56-28513/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. убытков, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на допущенное истцом злоупотребление правом, неправомерное привлечение к двойной ответственности, отсутствие оснований для взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 394, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-63342/2016, признали иск обоснованным.

При этом суды исходили из подтверждения факта самовольной перепланировки помещения ответчиком и наличия в договоре субаренды условия о возмещении убытков сверх уплаты штрафа за допущенное ответчиком нарушение.

Довод жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен. Суд отметил, что реализация предусмотренных договором субаренды прав о недобросовестном поведении истца не свидетельствует.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены судебных актов не является.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева