Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 152-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хариной Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав частями 11 и 12 статьи 33, пунктом 5 части 2 статьи 82, пунктом 2 части 2 статьи 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 20.2 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.М. Хариной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.М. Харина оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

статьи 33, предусматривающей, что при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии, а сотрудник должен быть ознакомлен с указанным отзывом не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (часть 11); рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием; обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии; результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии; при равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел; рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании (часть 12);

пункта 5 части 2 статьи 82, устанавливающего, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии;

пункта 2 части 2 статьи 85, закрепляющего, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12 или 13 части 2 статьи 82 данного Федерального закона.

Кроме того, Н.М. Харина просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 20.2 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 марта 2012 года N 170), на основании которого кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением.

Как следует из представленных материалов, в 2014 году заявительница была уволена со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

По мнению Н.М. Хариной, часть 11 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 45 (часть 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ее положения предоставляют органу внутренних дел возможность ознакомить сотрудника с мотивированным отзывом о выполнении им своих служебных обязанностей и предложениями аттестационной комиссии за один рабочий день до проведения внеочередной аттестации. Что касается части 12 статьи 33 названного Закона, то, по мнению заявительницы, ее противоречие статьям 2, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации выражается в том, что положения данной нормы в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительными органами, допускают произвольное определение числа членов аттестационной комиссии, правомочных принимать решение при проведении аттестации сотрудника органов внутренних дел, когда общее число членов аттестационной комиссии не кратно трем.

Пункт 5 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как полагает Н.М. Харина, противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 37 (часть 1), 45 (часть 2) и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому этой норме правоприменительными органами, позволяет руководителю органа внутренних дел самостоятельно изменять дату увольнения сотрудника после расторжения контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения его со службы в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности. Перечисленным положениям Конституции Российской Федерации противоречит, как утверждает заявительница, и пункт 2 части 2 статьи 85 названного Федерального закона, ввиду того что предполагает возможность досрочного увольнения сотрудника органов внутренних дел без его согласия при последующем изменении даты его увольнения руководителем органа внутренних дел.

По мнению Н.М. Хариной, пункт 20.2 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 45 (часть 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма позволяет органу внутренних дел произвольно определять период, необходимый для ознакомления сотрудника с решением о проведении очередной аттестации.

Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.М. Хариной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 24 июня 2014 года N 1405-О и др.).

Предусмотренная пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, не соответствующим более замещаемой должности, и его увольнения из органов внутренних дел призвана гарантировать комплектование органов внутренних дел кадрами, имеющими высокую квалификацию, в целях надлежащего исполнения данного вида правоохранительной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и предназначенной для защиты интересов общества и государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1713-О, от 26 октября 2017 года N 2337-О и др.). Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Оспариваемая же часть 11 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливая правила представления руководителем (начальником) сотрудника органов внутренних дел мотивированного отзыва о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложений аттестационной комиссии, а также требование об ознакомлении сотрудника с указанным отзывом и сроки проведения такого ознакомления, направлена на упорядочение процедуры проведения аттестации и имеет целью не только гарантировать интересы сотрудника органов внутренних дел, предоставив ему возможность получения необходимой информации, но и обеспечить своевременность проведения аттестации сотрудников в интересах службы в органах внутренних дел.

Часть 12 статьи 33 названного Федерального закона также регламентирует проведение аттестации и, закрепляя порядок обсуждения и принятия решения, направлена на всестороннее, полное и объективное рассмотрение вопроса о соответствии сотрудника органов внутренних дел замещаемой должности.

Что касается пункта 2 части 2 статьи 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то данная норма, определяя период, до истечения которого после уведомления сотрудника органов внутренних дел о предстоящем расторжении контракта без его согласия невозможно прекращение службы в органах внутренних дел, также носит гарантийный характер и направлена на защиту интересов сотрудника.

Таким образом, части 11 и 12 статьи 33, а также пункт 2 части 2 статьи 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

2.2. Проверка же конституционности ведомственных нормативных правовых актов, к которым относится Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, равно как и разрешение вопроса об обоснованности увольнения заявительницы со службы в органах внутренних дел, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Хариной Натальи Михайловны, поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин