Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джалилова Олега Атхамовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 33 и пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Джалилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.А. Джалилов, уволенный в 2017 году с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (однократное грубое нарушение государственным гражданским служащим, замещающим должность государственной гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации), оспаривает конституционность данной нормы, а также пункта 4 части 1 статьи 33 названного Федерального закона, закрепляющего такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 данного Федерального закона).

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что оспариваемые нормы в связи с отсутствием в них определения понятий "грубое нарушение должностных обязанностей" и "вред государственному органу" предоставляют представителю нанимателя право принимать решение об увольнении государственных гражданских служащих по своему усмотрению и не соответствуют тем самым статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оспариваемые положения Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Специфика государственной гражданской службы Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, установление которого осуществляется федеральным законодателем, имеющим право посредством специального правового регулирования определять для данной категории лиц соответствующие права, обязанности, ограничения и гарантии с учетом специфики задач, принципов организации и функционирования государственной гражданской службы.

Пункт 4 части 1 статьи 33 и пункт 6 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предоставляют представителю нанимателя право расторгнуть служебный контракт с государственным гражданским служащим, допустившим грубое нарушение своих должностных обязанностей, что является одним из способов поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы и ее эффективного функционирования. При этом названным Федеральным законом закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств с целью предотвращения необоснованного увольнения (статьи 58 и 59).

Таким образом, оспариваемые нормы в системной связи с иными положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, результаты служебной проверки в отношении которого, а также факт совершения им дисциплинарного проступка, характер причинения вреда государственному органу и нарушение законодательства его действиями, тяжесть совершенного проступка были предметом исследования и оценки судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Джалилова Олега Атхамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин