Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-22412 по делу N А46-12084/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-22412

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2017 по делу N А46-12084/2016 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 694 829 руб. 66 коп. за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 и встречному иску департамента, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 30.09.2016 в сумме 582 908 руб. 10 коп., установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в сумме 582 908 руб. 10 коп., а также государственная пошлина.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что изменения размера арендной платы за спорный земельный участок произошли на основании соответствующих нормативных актов субъекта, дополнительного изменения условий заключенного договора от 30.06.2006 в части размера подлежащей уплате арендной платы не требовалось, и департамент был полномочен применять изложенный порядок расчета арендной платы в соответствующие периоды в силу закона; исходя из того, что условия договора в части определения размера арендной платы изменялись сторонами только один раз, а именно соглашением, подписанным арендатором 03.06.2010, которым согласован расчет с применением кадастровой стоимости земельного участка, а судебными актами по делу N А46-8317/2015 размер арендной платы изменен с учетом другой кадастровой стоимости земельного участка, в то время как порядок (механизм) исчисления арендной не менялся с 2010 года, суд пришел к выводу, что арендная плата с 11.05.2015 правомерно определена в сумме 103 840 руб., а с 11.05.2016 (с учетом пункта 7 Постановления правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п) в размере 110 485,76 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что наличие вступивших в силу судебных актов, которыми были внесены изменения в договор в части размера арендной платы с 10.01.2015 (с учетом кадастровой стоимости земельного участка), не исключает и не является в последующих периодах препятствием для применения нормативных актов, регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Неосновательное обогащение на стороне департамента отсутствует, поскольку денежные средства, которые общество считает неосновательным обогащением на основании судебных актов по делу N А46-8317/2015, были включены департаментом в счет оплаты задолженности по арендной плате за иные периоды.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 606, статьей 614 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова