Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2018 г. N 304-АД17-22255 по делу N А46-9383/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2018 г. N 304-АД17-22255

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А46-9383/2017 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа от 24.05.2017 N 02-02-000609-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нарушения обществом пункта 3 статьи 211 и статьи 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, а именно: не оформлен акт работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационной системы "Почта России" на стене отделения почтовой связи.

Статьей 32 КоАП Омской области установлена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 КоАП Омской области.

При этом суды признали, что размещенная предприятием наружная информация (знаково-информационная система) относится к иным системам ориентирования и визуальной информации, предназначенным для информирования об объектах городской инфраструктуры, является элементом благоустройства территории города, в связи с чем требования к ее установке предусмотрены Правилами благоустройства. Нарушение Правил благоустройства влечет ответственность по статье 32 КоАП Омской области.

Суды признали наличие вины предприятия в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения штраф назначен в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что предприятием размещена вывеска, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Факт размещения наружной информации в марте 2009 года не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку зная о введении обязанности по оформлению акта работ, выполненных без ордера на производство работ, предприятие не предприняло меры к узакониванию наружной информации и продолжает нарушать порядок, установленный Правилами благоустройства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов