Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 300-ЭС17-22613 по делу N СИП-211/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 300-ЭС17-22613

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Икаева Гиви Ивановича (далее - предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2017 по делу N СИП-211/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домашняя Кухня" (далее - общество) к предпринимателю о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2017, требования общества удовлетворены частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216264 в отношении товаров 2-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "краски, политуры, эмали, лаки; масла, вещества, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества; пищевые красители; протравы, закрепители красителей; необработанные природные смолы; листовые и порошкообразные металлы, используемые для художественно-декоративных целей и художественной печати", части товаров 3-го класса МКТУ "препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки" и части товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для научных целей (бинокли, измерительные датчики, микроскопы), морские, геодезические, электрические, фотографические, кинематографические (камеры), оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216264, зарегистрированного 04.07.2002 в отношении товаров и услуг, приведенных в перечне свидетельства, с датой приоритета от 31.10.2000.

Обществу принадлежат исключительные права на комбинированный товарный знак "Аккурат" по свидетельству Российской Федерации N 504759, зарегистрированный в отношении товаров 1, 16 и 17-го классов МКТУ, и словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 453404, зарегистрированный в отношении товаров 16-го класса МКТУ.

Обществом в Роспатент подана заявка N 2016741368 на регистрацию комбинированного товарного знака "Аккурат" в отношении товаров 1, 2, 3, 6, 7, 9 и 17-го классов МКТУ.

Общество, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 216264 не используется правообладателем в отношении всех товаров 2, 3, 9-го классов МКТУ на протяжении последних трех лет, предшествующих дате подаче искового заявления, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о доказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216264 в отношении товаров 2-го и части товаров 3, 9-го классов МКТУ, и, руководствуясь статьями 1477, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Икаеву Гиви Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова