Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-23431 по делу N А60-24280/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-23431

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности "Эверест" (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2017 по делу N А60-24280/2016, установил:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности "Эверест" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, поименованного в иске, и обязании ответчика передать данное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим вопросам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Строймир" и "Резерв".

Арбитражный суд Свердловской области решением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Учреждение (арендатор) обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что спорное имущество (в том числе тренажёры, пулеотражатели, двери, столы, шкафы, тумбы, компьютерное оборудование) было установлено им в арендуемых у Общества (арендодателя) помещениях, после прекращения действия договора аренды в связи с созданием арендодателем препятствий в вывозе спорного имущества оно незаконно находится в помещениях.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи, товарные накладные, заключение судебной бухгалтерской экспертизы, руководствуясь статьями 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А76-10480/2013, А76-15751/2013, 2-1026/2015, 11-15557/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: имущество, указанное в исковом заявлении, не обладает индивидуально-определенными признаками, поэтому не представляется возможным определить такое имущество как поставленное Учреждению на основании представленных им договоров и товарных накладных; Учреждение не представило доказательств, позволяющих достоверно определить наличие у него титула собственника спорного имущества и нахождение данного имущества в фактическом владении Общества.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Учреждение при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности "Эверест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности "Эверест" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 15.12.2017.

Выдать частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности "Эверест" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева