Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маматова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 38, пунктом 1 части первой статьи 39 и частью второй статьи 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Маматова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Производство по уголовному делу в отношении гражданина С.А. Маматова в 2004 году было поручено прокурором следователю прокуратуры Ф., однако приостановлено в 2005 году в связи с тем, что С.А. Маматов скрылся от следствия, и возобновлено в 2012 году постановлением, вынесенным Ф. уже как следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, что обусловлено реформой органов следствия и соответствующими кадровыми перестановками. Впоследствии осужденный С.А. Маматов, полагая, что производство по указанному делу было возобновлено не уполномоченным на то лицом, обратился с надзорной жалобой в адрес Верховного Суда Российской Федерации, однако постановлением судьи этого Суда от 22 сентября 2017 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Маматов просит признать не соответствующими статьям 2, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 2 части второй статьи 38 "Следователь", пункт 1 части первой статьи 39 "Руководитель следственного органа" и часть вторую статьи 156 "Начало производства предварительного расследования" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по его утверждению, являются необязательными для должностных лиц следственных органов, позволяя возобновлять приостановленное предварительное следствие по уголовному делу следователю, которому оно не перепоручалось руководителем следственного органа после назначения на новую должность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 2 части второй статьи 38 и пункта 1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации следователь принимает уголовное дело к своему производству по соответствующему поручению руководителя следственного органа, о чем в соответствии с частью второй статьи 156 этого Кодекса выносится постановление, если следователю поручается производство по ранее возбужденному другим должностным лицом уголовному делу.

Данные законоположения неопределенности не содержат и права заявителя не нарушают.

Как следует из жалобы, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить, находилось ли в производстве у конкретного следователя его уголовное дело на момент вынесения им решения о возобновлении предварительного следствия, а потому был ли он наделен полномочием возобновить приостановленное следствие, что, однако, требует установления фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маматова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин