Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Закирова Рустама Тагировича на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Т. Закирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданин Р.Т. Закиров был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации).

Как утверждает заявитель, 12 октября 2016 года он получил ответ на свое обращение от Министерства здравоохранения Республики Коми, в котором указывалось, что при проведении медицинского освидетельствования у него было неправомерно установлено состояние опьянения. В связи с этим заявитель обратился к мировому судье, вынесшему постановление по его делу об административном правонарушении, с требованием пересмотреть данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматривая в качестве такого обстоятельства полученный ответ указанного государственного органа. Определением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, соответствующее заявление было возвращено без рассмотрения. При этом суды исходили из того, что законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а подача повторных жалоб не допускается (часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации).

По мнению заявителя, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует статьям 2 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128; это относится и к пересмотру вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях (определения от 20 ноября 2014 года N 2629-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О и др.).

Отсутствие же в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях возможности пересмотреть судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав граждан, поскольку данный Кодекс допускает исправление выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов повторно - по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 629-О, от 27 октября 2015 года N 2434-О, от 25 февраля 2016 года N 249-О и от 23 ноября 2017 года N 2521-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Закирова Рустама Тагировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин