Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 33-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колядина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Колядина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Колядин оспаривает конституционность части 2 статьи 194 и пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены (утратили силу) и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением городского суда прекращено производство по административному делу по административному иску В.Н. Колядина о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы, регулирующего вопросы освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов. Как указал суд, данный правовой акт уже реализован по отношению к заявителю (его металлический гараж был демонтирован как размещенный без разрешительной документации), а потому не является действующим для заявителя в этой части. Верховный Суд Российской Федерации отказал В.Н. Колядину в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам со ссылкой на то, что законность оспариваемого правового акта ранее уже проверялась в судебном порядке в рамках другого дела. Кроме того, заявителем вместе с жалобой представлен вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении его требований о признании незаконным решения должностного лица, на основании которого принадлежащий ему металлический гараж был демонтирован.

По мнению В.Н. Колядина, оспариваемые законоположения ограничивают его в праве на судебную защиту, поскольку препятствуют оспариванию неотмененных (действующих) нормативных правовых актов. В связи с этим заявитель просит признать данные нормы противоречащими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 23 июня 2016 года N 1420-О, от 19 июля 2016 года N 1726-О, от 29 сентября 2016 года N 2113-О и др.).

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 данного Кодекса). В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Из представленного заявителем определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2017 года следует, что административное исковое заявление В.Н. Колядина о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы, регулирующего вопросы освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не могло быть рассмотрено по существу, поскольку ранее данный правовой акт уже был предметом судебного оспаривания в рамках другого дела. Тем самым вышестоящий суд применил в деле заявителя пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства.

Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. С учетом этого оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя основания для прекращения производства по административному делу, в том числе об оспаривании нормативного правового акта, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колядина Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин