Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2018 г. по делу N СИП-558/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в признании товарного знака общеизвестным, поскольку Роспатентом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения заявления общества о признании спорного товарного знака общеизвестным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2018 г. по делу N СИП-558/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2018 г. N С01-312/2018 по делу N СИП-558/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" (ул. Малая Красносельская, д. 7, Москва, 107140, ОГРН 1027700070881) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2017 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 468179 в качестве общеизвестного в Российской Федерации товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" - Шайхутдинова П.А., Бостан О.Н. (по доверенности от 08.11.2017), и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-489/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2017 и об обязании Роспатента зарегистрировать в качестве общеизвестного в Российской Федерации товарного знака товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 468179.

Общество является правообладателем товарного знака "Вдохновение" по свидетельству Российской Федерации N 468179 (с приоритетом от 22.07.2011) со сроком действия права на названный товарный знак до 22.07.2021.

Указывая на широкую известность указанного товарного знака в Российской Федерации, общество в соответствии со статьей 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 15.02.2017 обратилось в Роспатент с заявлением о признании комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468179 общеизвестным в Российской Федерации с 14.02.2017 товарным знаком в отношении товаров 30-го класса (шоколад, конфеты) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Согласно описанию, приведенному в заявке, в центральной части товарного знака расположено стилизованное изображение танцующей пары - мужчины (черным цветом в золотистом контуре) и женщины (белым цветом), которые окаймлены оригинальной рамкой овальной формы с изображением в верхней ее части стилизованного изображения здания (рамка и здание - золотистым цветом). Под рамкой расположена надпись "", выполненная в оригинальном шрифтовом начертании (золотистым цветом).

В качестве подтверждения общеизвестности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468179 обществом в Роспатент были представлены документы, характеризующие общество как производителя кондитерских изделий, в том числе подтверждающие факт правопреемства от Московской кондитерской фабрики имени П.А. Бабаева; доказательства регистрации на имя общества многочисленных товарных знаков, включающих словесное обозначение "Вдохновение", как в Российской Федерации, так и за рубежом; информация о деятельности общества и общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры"; сведения о получении обществом различных наград, включая награды, полученные обществом за производство шоколада и конфет "Вдохновение" в 1997, 1998, 2000, 2001, 2002, 2005, 2006, 2007 и 2009 годах; сведения из Википедии и "Global top 100. The world's leading confectionary companies. 2017"; годовые отчеты о деятельности Московской кондитерской фабрики им. П.А. Бабаева за 1979 год и деятельности самого общества за период с 1976 по 2016 годы, справка об объемах производства и реализации обществом шоколада и конфет "Вдохновение" с 1977 по 2016 годы, справка о реализации обществом регионах Российской Федерации шоколада и конфет "Вдохновение" с 2008 по 2016 годы, образцы упаковок шоколада и конфет "Вдохновение" за 2008-2016 годы; декларации соответствия и сертификаты соответствия на шоколад и конфеты "Вдохновение"; каталоги продукции на шоколад и конфеты "Вдохновение" производства заявителя за 2011, 2012, 2014, 2015 и 2016 годы; фото-отчеты, эфирные справки и договоры на изготовление и размещение рекламы на российских ТВ-каналах (Россия 1, Первый канал, ТВ-3 Россия, Петербург-5 канал, РУ.ТВ, МУЗ, Дом кино), в сети кинотеатров "Киностар", "Люксор", "КАРО", "Синема парк", "Формула кино", "Кронверк синема", на радио, на дисплеях в магазинах и на торговом оборудовании магазинов (METRO, Пятерочка, Карусель, Магнит, Лента и др.), в сети Интернет (в т.ч. на сайте uniconf.ru), в печатных изданиях, в туристических зонах, на билбордах; отчет Всероссийского центра изучения общественного мнения (далее - ВЦИОМ) по определению уровня известности товарного знака "ВДОХНОВЕНИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 468179.

Решением Роспатента от 30.06.2017 в удовлетворении заявления общества было отказано.

Не согласившись с решением Роспатента от 30.06.2017, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Общество, возражая против выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, указывает на то, что представленные им доказательства подтверждают общеизвестность в Российской Федерации товарного знака "Вдохновение" по свидетельству Российской Федерации N 468179 в отношении товаров 30-го класса МКТУ - шоколад, конфеты.

В связи с этим, по мнению общества, оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 1 статьи 1508 ГК РФ.

Роспатент в письменных пояснениях не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении заявленных требований настаивали, а представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, внимательно выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8).

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявлений о признании товарных знаков общеизвестными и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и обществом не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) содержится разъяснение, согласно которому при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

С учетом даты подачи обществом заявления о признании спорного словесного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком (15.02.2017) законодательством, применимым для оценки правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются Парижская конвенция по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), ГК РФ и Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент).

Пунктом 1 статьи 6-bis Парижской конвенции установлено, что по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента заявителем в Роспатент должны быть представлены подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения материалы, в том числе заявитель имеет право представить документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

При оценке сведений, представленных в подтверждение общеизвестности товарного знака, также учитываются подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-ой серии заседаний Ассамблеи государств - членов указанной организации (далее - Рекомендация ВОИС).

Согласно пункту 1 (b) статьи 2 Рекомендации ВОИС компетентный орган рассматривает представленную ему информацию о факторах, на основании которых можно сделать вывод о том, является ли знак общеизвестным или нет, в том числе, хотя и не ограничиваясь ею, информацию о следующем: степени известности или признания знака в соответствующем секторе общества; продолжительности, степени и географическом районе использования знака; продолжительности, степени и географическом районе любой деятельности по продвижению знака, включая рекламу или пропаганду и презентацию на ярмарках или выставках товаров и/или услуг, для которых используется этот знак; продолжительности и географическом районе осуществленных регистраций знака и/или любых заявок на его регистрацию в той степени, в какой они отражают использование или признание этого знака; материалах, отражающих факты успешной реализации прав на знак, в частности, отражающих степень, в которой этот знак был признан общеизвестным компетентными органами; ценности, присущей этому знаку.

Как указывает Роспатента в обжалуемом решении, из представленных обществом документов невозможно прийти к выводу, какое именно обозначение со словесным элементом "Вдохновение" длительно и интенсивно использовалось заявителем в качестве средства индивидуализации конфет и шоколада, поскольку помимо доказательств использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468179 в материалы административного дела обществом были представлены доказательства использования (до 2011) и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 153385.

При этом Роспатентом установлено, что указанный товарный знак выполнен в похожей цветовой гамме (товарный знак охраняется в "темно-синем, золотистом, синем, белом, черном, красном, желтом, коричневом цветовом сочетании"), что и испрашиваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 468179, но имеет иное композиционное построение: на первом плане в большей степени визуализируется изображение Большого Театра, приближенное к натуралистическому; верх стилизованного овала, в котором расположена танцующая пара, не содержит схематического изображения Большого Театра; словесный элемент "Вдохновение" выполнен в ином шрифтовом стиле.

При этом сведений о разработке дизайна товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468179, испрашиваемого в качестве общеизвестного, его прямой связи с товарным знаком заявителя советского периода (свидетельство Российской Федерации N 153385), а также сведений о стоимости (ценности) заявленного в качестве общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468179 материалы заявления не содержат.

Также Роспатент в оспариваемом решении отметил, что ни представленный в дело социологический опрос, ни другие материалы заявления не содержат данных о том, что репутация и известность двадцати - тридцатилетней давности "советского" товарного знака заявителя по свидетельству Российской Федерации N 153385 распространяют свое действие на заявленный в качестве общеизвестного товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 468179.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В пункте 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления от 26.03.2009 N 5/29, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Исходя из смысла приведенных норм права и их судебного толкования, существенным нарушением процедуры рассмотрения административного дела может быть как одно нарушение, так и ряд нарушений, которые в совокупности не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о том, носит ли нарушение существенный характер или нет, относится исключительно к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Между тем из материалов дела усматривается, что Роспатент от исследования представленных обществом доказательств фактически уклонился, ограничившись указанием в оспариваемом ненормативном правовом акте на наличие у общества иного товарного знака, похожего на товарный знак, которому обществом испрашивалась правовая охрана в качестве общеизвестного в Российской Федерации товарного знака.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанный довод не имеет правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку обществом в обоснование заявленного требования указан товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 468179.

Между тем пунктом 77 Административного регламента установлено, что решение об отказе в удовлетворении заявления и признании товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным товарным знаком принимается Роспатентом при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

представленные заявителем в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 Регламента материалы не подтверждают общеизвестность товарного знака (обозначения) с даты, указанной в заявлении;

товарный знак и используемое в качестве товарного знака обозначение стали широко известны после даты приоритета тождественного или сходного с ними до степени смешения товарного знака другого лица, который предназначен для использования в отношении однородных товаров.

Вместе с тем, в заключении палаты по патентным спорам, положенном в основу оспариваемого решения Роспатента и являющегося его неотъемлемой частью, не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы заявителя о самостоятельном использовании названного товарного знака в период с 2011 по 2017 годы, не дана оценка документам и сведениям, представленным заявителем.

Фактически Роспатент ограничился воспроизведением оспариваемого довода экспертов безотносительно к доводам общества и без оценки их обоснованности.

Уклонение Роспатента от рассмотрения доводов заявителя возражений, оценки документов и сведений, представленных им, по мнению суда, является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции.

Так, в данном случае имеет место нарушение пункта 4.3 Правил N 56, которым предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного коллегия судей полагает, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения, в данном конкретном случае, с учетом всех сложившихся обстоятельств, была существенно нарушена процедура рассмотрения заявления общества от 15.02.2017.

При этом согласно пункту 3.2 Правил N 56 случае, если поступившее в палату по патентным спорам возражение или заявление не удовлетворяет условиям его подачи, предусмотренным разделом II указанных Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, в месячный срок с даты их поступления в палату по патентным спорам направляется уведомление о том, что возражение или заявление не принимаются к рассмотрению.

В необходимых случаях палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2015 по делу N СИП-46/2013.

Поскольку Роспатентом была дана оценка не всем доказательствам, представленным обществом, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное заявление, данное обстоятельство, по мнению суда, является самостоятельным основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным, в связи с тем, что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения заявления общества.

Такой подход суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления от 26.03.2009 N 5/29.

Как разъяснено в пункте 53 совместного постановления от 26.03.2009 N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, в том числе путем обязания Роспатента повторного рассмотрения заявления.

Таким образом, в силу того, что Роспатент свои обязанности выполнил ненадлежащим образом, Суд по интеллектуальным правам выявив указанный факт, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления общества Роспатентом не установлены все обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения заявления общества от 15.02.2017.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 30.06.2017 об отказе в признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468179 в качестве общеизвестного товарного знака недействительным не соответствует положениям пункта 1 статьи 1508 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, а оспариваемое решение признано судом несоответствующим действующему законодательству, а именно пункту 4.3 Правил N 56, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пунктов 52 и 53 постановления от 26.03.2009 N 5/29 и пункта 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8, решение Роспатента от 30.06.2017 признается недействительным, и нарушающим права и охраняемые законом интересы общества при осуществлении им хозяйственной деятельности как правообладателя обозначения, приобретшего различительную способность до даты подачи заявки противопоставленного обозначения.

Поскольку оспариваемое решение было признано незаконным, суд считает, что Роспатент, учитывая вышеизложенное, обязан повторно рассмотреть возражение общества от 15.02.2017 на решение от 30.06.2017 об отказе в признании общеизвестным на территории Российской Федерации товарным знаком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468179.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.06.2017 об отказе в признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468179 в качестве общеизвестного товарного знака недействительным, как несоответствующее положениям пункта 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть заявление открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" от 15.02.2017 о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468179 в качестве общеизвестного в Российской Федерации товарного знака в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" (ул. Малая Красносельская, д. 7, Москва, 107140, ОГРН 1027700070881) 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур