Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2018 г. N С01-528/2017 по делу N СИП-5/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку у Роспатента отсутствовали какие-либо правовые основания для анализа соответствия заявленного обозначения положениям гражданского законодательства и отказа в его регистрации

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2018 г. N С01-528/2017 по делу N СИП-5/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 по делу N СИП-5/2017 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Кручинина Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Потаповой Ирины Ивановны (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 314619409300062) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.09.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.07.2016 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.03.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014717609.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-497/41), Овчинников А.М. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-492/41);

от индивидуального предпринимателя Потаповой Ирины Ивановны - Павлов В.В. (по доверенности от 09.01.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Потапова Ирина Ивановна (далее - предприниматель Потапова И.И.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.07.2016 на решение Роспатента от 17.03.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014717609.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 решение Роспатента от 20.09.2016 признано недействительным как не соответствующее статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение от 25.07.2016 на решение Роспатента от 17.03.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014717609; с Роспатента в пользу предпринимателя Потаповой И.И. взыскано 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права при принятии решения, просит решение суда от 12.10.2017 отменить в части признания недействительным решения Роспатента от 20.09.2016 как не соответствующего подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель Потапова И.И. представила в суд отзыв на кассационную жалобу Роспатента, в котором просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение Суда по интеллектуальным правам - без изменения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Роспатента и предпринимателя Потаповой И.И.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2016 предприниматель Потапова И.И. обратилась в Роспатент с возражением на решение Роспатента от 17.03.2016 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "Донской платок" по заявке от 12.05.2014 N 2014717609 в отношении товаров "банданы [платки]; вуали [одежда]; платки шейные; повязки для головы [одежда]; уборы головные; уборы головные, в том числе платки; шали" 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), услуг "продвижение товаров 25 класса для третьих лиц; услуги магазинов по розничной продаже головных уборов, перечисленных в 25 классе" 35-го класса МКТУ и "аппретирование текстильных изделий; вышивание; обработка краев тканей; обработка тканей, текстильных изделий; пошив одежды; пошив головных уборов; раскрой тканей" 40-го класса МКТУ.

Решение Роспатента от 17.03.2016 об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2014717609 в качестве товарного знака было мотивировано его несоответствием требованиям, предусмотренным пунктами 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ, а именно:

словесный элемент "платок" в отношении товаров 25-го класса МКТУ "банданы [платки], платки шейные, уборы головные, в том числе платки, шали" указывает на вид заявленных товаров и является неохраняемым элементом (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ);

заявленное обозначение сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 555798, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.10.2015 с приоритетом от 14.04.2014 в отношении однородных товаров 25-го и услуг 35, 38, 39 и 40-го классов МКТУ (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ).

При этом в заключении экспертизы к названному решению было прямо указано на снятие основания для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, предусмотренного пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент решением от 20.09.2016 в удовлетворении возражения предпринимателя Потаповой И.И. отказал, решение Роспатента от 17.03.2016 оставил в силе.

При этом Роспатент исходил из наличия оснований для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1, подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 20.09.2016, предприниматель Потапова И.И. обратилась с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

При первом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Потаповой И.И., исходил из законности оспариваемого решения Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, учитывая, что решением Роспатента от 21.03.2017 предоставление правовой охраны противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555798 было признано недействительным, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пришел к выводу о снятии обстоятельств, препятствующих регистрации заявленного предпринимателем Потаповой И.И. обозначения в качестве товарного знака в силу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о нарушении Роспатентом положений статьи 1500 ГК РФ, пунктов 4.8 и 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что Роспатент при рассмотрении возражения предпринимателя Потаповой И.И., вопреки положениям Правил N 56, по существу, изменил собственное решение об отказе в предоставлении правовой охраны спорному обозначению ввиду установления несоответствия этого обозначения подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, тогда как названное основание для отказа в регистрации было ранее снято экспертизой в заключении к решению Роспатента от 17.03.2016 (на которое было подано возражение).

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил довод Роспатента о том, что в заключении к решению Роспатента от 17.03.2016 была допущена опечатка относительно указания на снятие экспертизой основания для отказа в регистрации спорного обозначения по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, обратив внимание на то, что из текста указанного документа этого не следует, какие-либо изменения в него не вносились.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что суд первой инстанции при принятии решения не исследовал и не оценил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно неправильного применения Роспатентом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам, руководствуясь нормами статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда от 06.04.2017 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях установления обстоятельств применения Роспатентом при принятии им оспариваемого решения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, следуя в соответствии с положениями части 21 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаниям президиума Суда по интеллектуальным правам, учел факт аннулирования противопоставленного товарного знака, в связи с чем признал установленное Роспатентом в оспариваемом решении препятствие, являющееся основанием для отказа в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, отсутствующим.

Также суд первой инстанции исходил из того, что Роспатентом при рассмотрении возражения были нарушены положения статьи 1500 ГК РФ, пунктов 4.8 и 5.1 Правил N 56, поскольку в отсутствие соответствующих выводов экспертизы и доводов возражения предпринимателя Потаповой И.И., Роспатент неправомерно дал оценку обстоятельствам несоответствия спорного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Роспатента, заявленные при новом рассмотрении дела, о том, что в регистрации заявленного предпринимателем Потаповой И.И. обозначения было отказано в том числе и по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении вида товаров, а сняты основания для отказа в регистрации только в части введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, указав на то, что названные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально. Суд отметил, что из текста заключения экспертизы к решению Роспатента от 17.03.2016 не усматривается обстоятельств, на которые ссылается Роспатент, внесение изменений или исключений в названный документ не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, выполняя указания президиума Суда по интеллектуальным правам, исследовал обстоятельства применения Роспатентом в оспариваемом решении положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам исследования и оценки названных обстоятельств суд первой инстанции установил, что Роспатентом в решении от 17.03.2016 не было приведено каких-либо выводов о несоответствии в целом заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а лишь констатируется тот факт, что словесный элемент "платок" этого обозначения является неохраняемым (дискламированным) элементом в отношении товаров 25-го класса МКТУ. При этом суд первой инстанции отметил, что указанный вывод Роспатента не оспаривался предпринимателем Потаповой И.И.

Вместе с тем суд отметил, что Роспатент в решении от 20.09.2016 по результатам рассмотрения возражения также исходил из наличия оснований для отказа в регистрации товарного знака, в том числе обусловленных положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Установив все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям статьи 1483 ГК РФ, а равно нарушает права и законные интересы предпринимателя Потаповой И.И., в связи с чем признал названное решение недействительным и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя от 25.07.2016 на решение от 17.03.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014717609.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части признания оспариваемого решения Роспатента недействительным как не соответствующего подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции подлежит проверке президиумом Суда по интеллектуальным правам только в отношении вышеназванного вывода. Прочие выводы суда первой инстанции проверке не подлежат.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей Роспатента и предпринимателя Потаповой И.И., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном толковании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а также применении статьи 1500 ГК РФ, пунктов 4.8, 5.1 Правил N 56, не подлежащих применению в настоящем случае.

В обоснование названных доводов Роспатент указал на следующие обстоятельства.

В ходе проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было установлено, что оно способно ввести потребителя в заблуждение в отношении вида части товаров 25-го класса МКТУ, для которых заявителем испрашивалась правовая охрана, поскольку словесный элемент "платок" указывает на вид другого товара. Кроме того, Роспатентом в ходе экспертизы было установлено, что заявленное обозначение способно ввести в заблуждение относительно изготовителя товаров и услуг в отношении всех товаров 25-го класса МКТУ и услуг 35-го, 40-го классов МКТУ, указанных в перечне, поскольку заявленное обозначение также используется иным производителем в отношении однородных товаров и услуг.

Так, Роспатент пояснил, что впоследствии им были сняты основания для отказа в регистрации по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ только в части введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, тогда как основание отказа в регистрации на основании того же пункта статьи 1483 ГК РФ ввиду возможности введения спорным обозначением потребителей в заблуждение относительно вида части товаров оставалось в силе.

При этом Роспатент отметил, что, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом решении суда первой инстанции, заключение экспертизы к решению Роспатента от 17.03.2016 содержало указание на то, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида части товаров 25-го класса МКТУ и не соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ. Также Роспатент обратил внимание на то, что в возражении предприниматель Потапова И.И. оспаривала решение Роспатента в том числе и по основанию его несоответствия указанной норме.

Исходя из изложенного, Роспатент полагает, что он при рассмотрении возражения предпринимателя Потаповой И.И. не вышел за пределы ее доводов, правомерно проанализировал спорное обозначение на его соответствие пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, вследствие чего правомерно отказал в регистрации спорного обозначения в связи с его несоответствием подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении вида товаров 25-го класса МКТУ "вуали [одежда]; повязки для головы [одежда]; уборы головные".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что данные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указывалось ранее, выводы о снятии в заключении экспертизы к решению Роспатента от 17.03.2016 основания для отказа в регистрации спорного обозначения по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ были сделаны судом первой инстанции и подтверждены президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 03.08.2017.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам в названном постановлении отклонил довод Роспатента о том, что в заключении к решению Роспатента от 17.03.2016 была допущена опечатка относительно указания на снятие экспертизой основания для отказа в регистрации спорного обозначения по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, обратив внимание на то, что из текста указанного документа этого не следует, какие-либо изменения в него не вносились.

В свою очередь, при новом рассмотрении обстоятельства дела в указанной части не подлежали установлению судом первой инстанции, выводы об отсутствии у Роспатента оснований для отказа в регистрации по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ были приведены в решении в качестве ранее установленных.

При этом следует отметить, что постановлением президиума Суда по интеллектуальным от 03.08.2017 дело N СИП-5/2017 направлено на новое рассмотрение лишь в части проверки ранее не проверенных доводов возражения предпринимателя Потаповой И.И., приведенных в обоснование неправильного применения Роспатентом подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, на что прямо было указано в названном постановлении.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Так, из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу привел выводы об отсутствии у Роспатента каких-либо правовых оснований для анализа соответствия заявленного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и отказа в регистрации обозначения на предусмотренном этими положениями основании, аналогичные ранее сделанным выводам президиума Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 03.08.2017.

Таким образом, обстоятельства, приведенные Роспатентом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций, где им дана надлежащая оценка, доводы Роспатента в указанной части по своей сути направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу изложенного несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки доказательств по делу не может являться основанием для его отмены, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 по делу N СИП-5/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина