Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2018 г. N С01-1096/2017 по делу N А46-6688/2017 Судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки оставлены без изменения, поскольку суд установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2018 г. N С01-1096/2017 по делу N А46-6688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буркута Александра Николаевича (г. Омск, ОГРНИП 304550535100102) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 по делу N А46-6688/2017 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по тому же делу (судья Кудрина Е.Н.)

по иску компании OUTFIT7 Limited (65 Compton street, London, UK, EC1V 0BN)

к индивидуальному предпринимателю Буркуту Александру Николаевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания OUTFIT7 Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буркуту Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111340, 1111352, 1111354 и 1150226 в размере 50 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1111352, судебные расходы, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), в размере 40 рублей, приобретением товара - в размере 290 рублей, по уплате государственной пошлины - в размере 400 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы сводятся к нарушению судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось, по мнению предпринимателя, в ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу и неизвещении компании по ее юридическому адресу.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в адрес лиц, участвующих в деле судебная корреспонденция направлялась простыми письмами без уведомлений, которые не могут расцениваться как доказательства надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы, не отрицая наличия в материалах дела уведомлений о вручении судебной корреспонденции и почтовых конвертов, адресованных лицам, участвующим в деле, полагает, что данные документы являются сфальсифицированными, поскольку направление корреспонденции простыми письмами не подразумевает возвращение отправителю уведомлений.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении судебной корреспонденции компании получены Брайнинг Н.Е. (которой принадлежит абонентский ящик, указанный в уведомлении), не являющейся представителем компании по доверенности.

Также заявитель кассационной жалобы утверждает, что представленная в материалы дела доверенность от 07.02.2017, выданная от имени компании Колпакову С.В., Мишагину Е.Ю., Мамаеву В.И. и обществу с ограниченной ответственностью "Фемида", руководством компании не подписывалась, что подтверждается экспертным заключением от 03.09.2017 N 84/09-17, и право на передоверие не содержит, в связи с чем Брайнинг Н.Е. не обладала полномочиями на получение судебной корреспонденции, адресованной компании.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вопрос о правильности судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витера Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и учитывая вышеизложенные нормативные положения, разъяснения высшей судебной инстанции, коллегия судей приходит к выводу о том, что кассационная жалоба предпринимателя содержит доводы, которые могут указывать на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем названная кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривалась без вызова сторон на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1111340, 1111352, 1111354 и 1150226.

Представителем компании 29.04.2015 в принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной по адресу: ул. 27-ая Линия, д. 43а, г. Омск, был приобретен товар - "телефон В33 R ВУ", на который, по мнению компании, были нанесены изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

В подтверждение факта реализации предпринимателем спорного товара в материалы дела представлены кассовый и товарный чеки от 29.04.2015, видеозапись процесса реализации предпринимателем спорного товара и непосредственно сам приобретенный товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Компания, полагая, что ответчик своими действиями по реализации без его разрешения товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, нарушил его исключительные права на эти товарные знаки, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования компании, исходил из наличия у нее исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111340, 1111352, 1111354 и 1150226 и доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права компании только на товарный знак по международной регистрации N 1111352.

При этом суд первой инстанции, снижая заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, руководствовался принципами справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, в связи с чем пришел к выводу о том, что разумной суммой компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав компании на товарный знак по международной регистрации N 1111352 является 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 того же постановления, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в целях надлежащего извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве определением от 15.05.2017 истребовал у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области выписку из ЕГРИП на ответчика с обязательным указанием в ней сведений о дате и месте рождения ответчика и месте его проживания.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, адресом его фактического места проживания является адрес: ул. Белинского, д. 47, оф. 4Ч, г. Омск.

Из имеющегося в материалах дела конверта (почтовый идентификатор 64401005426686) следует, что определение суда первой инстанции от 15.05.2017 о принятии искового заявления компании и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено в адрес ответчика, соответствующий тому, который указан в выписке из ЕГРИП. Вместе с тем данное судебное отправление было возвращено почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При этом довод предпринимателя о том, что корреспонденция, адресованная ему, была направлена простым письмом без уведомления, в связи с чем не может быть признана надлежащим извещением, противоречит представленному в материалы дела почтовому конверту (т. 1, л.д. 155), на котором имеется отметка "Судебное с уведомлением. Заказное".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 32 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней.

По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

С учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор 64401005426686) на возвращенном почтовом конверте имеются отметки в виде дат, свидетельствующие о первичном и вторичном извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что предприниматель был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым указать на своевременность размещения в сети Интернет определения суда первой инстанции от 15.05.2017, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов (т. 1, л.д. 8).

Кроме того, в материалах дела имеется заявка от 23.05.2017 на ознакомление с материалами настоящего дела, подписанная представителем предпринимателя Колесниковым И.В. (т. 1, л.д. 152), а на оборотной стороне обложки дела имеются отметки о том, что данный представитель 29.05.2017 и 07.11.2017 ознакомился с материалами дела.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик реализовал свои права на подачу возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, что выразилось в подаче отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 1-22), а также на обжалование решения суда первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 74-94).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что судами нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода о ненадлежащем извещении компании о начавшемся судебном разбирательстве Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

Компания, как истец по настоящему делу, является непосредственным инициатором настоящего судебного разбирательства и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В тоже время в исковом заявлении компании в качестве адреса для переписки указан адрес (а/я 7651, г. Омск, 644043, Колпакову С.В.), на который в последующем направлялась вся судебная корреспонденция, факт вручения которой подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями (т. 1, л.д. 154, т. 2, л.д. 64, 65, 187).

При этом в силу абзаца третьего части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление в адрес представителя лица, участвующего в деле, судебной корреспонденции является надлежащим извещением данного лица о начавшемся судебном разбирательстве.

В отношении довода предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения компании о начавшемся судебном процессе по юридическому адресу подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт получения копий судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по адресу для переписки, что является достаточным для признания компании надлежащим образом извещенной.

Кроме того, ссылка предпринимателя на то, что представленные в материалы дела уведомления о вручении компании судебной корреспонденции являются сфальсифицированными, поскольку корреспонденция направлялась простым письмом без уведомлений носит предположительный характер и опровергается уведомлениями о вручении корреспонденции, на которых имеются все необходимые реквизиты ФГУП "Почта России" о приеме и засылке корреспонденции по указанному адресу.

Довод предпринимателя о том, что Брайнинг Н.Е., чья подпись имеется на уведомлениях о вручении, адресованных компании, не обладает полномочиями на получение судебной корреспонденции от имени компании, не опровергает факта надлежащего извещения компании о начавшемся судебном разбирательстве, который дополнительно подтверждается процессуальной активностью представителей компании, выразившейся в подаче заявления об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражения на отзыв предпринимателя на исковое заявление.

Также Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что сама компания с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций не обращалась, на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе не ссылалась, в связи с чем довод предпринимателя о ненадлежащем извещении компании подлежит отклонению.

Довод предпринимателя о том, что доверенность от 07.02.2017, выданная от имени компании Колпакову С.В., Мишагину Е.Ю., Мамаеву В.И. и обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" руководством компании не подписывалась, что подтверждается экспертным заключением от 03.09.2017 N 84/09-17, а, следовательно, является сфальсифицированной, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, установленных частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

Вместе с тем в суд посредством системы "Мой арбитр" представлена лишь копия чек-ордера от 11.01.2018. Несмотря на содержащееся в пункте 3 резолютивной части определения Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2018 требование, оригинал этого чек-ордера предпринимателем на момент рассмотрения кассационной жалобы в суд не представлен. Исходя из этого, суд не может считать подтвержденным факт уплаты предпринимателем государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в связи с чем названная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 по делу N А46-6688/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буркута Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буркута Александра Николаевича (г. Омск, ОГРНИП 304550535100102) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев