Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заблоцкой Натальи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданки Н.С. Заблоцкой в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.С. Заблоцкая оспаривает конституционность части четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которой в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного искового заявления гражданина Украины А.С. Хамулы - супруга заявительницы о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 2 февраля 2016 года, которым его пребывание на территории Российской Федерации было признано нежелательным. Суд пришел к выводу, что для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку А.С. Хамула имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, за которое ему было назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы (был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно), что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также отметил, что само по себе наличие у А.С. Хамулы супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, доказательств же наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 21, 23, 27, 38, 55 и 62 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет принимать в отношении иностранного гражданина, члены семьи которого - граждане Российской Федерации постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации после отбытия им наказания за совершение преступления в связи с наличием у него непогашенной судимости и тем самым нарушает как его конституционные права, так и права членов его семьи - граждан Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает возможность признания пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, нежелательным, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу, в частности, безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, что влечет за собой обязанность такого лица выехать из Российской Федерации (часть пятая данной статьи).

Такое законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 12 марта 2015 года N 4-П и от 20 октября 2016 года N 20-П; определения от 4 июня 2013 года N 902-О и от 28 января 2016 года N 99-О).

При этом по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П и Определении от 19 мая 2009 года N 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Разрешение же вопроса об обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу, как непосредственно связанное с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств, на основании которых может быть дана оценка тому, создавало ли пребывание супруга заявительницы на территории Российской Федерации реальную угрозу для безопасности государства и общественного порядка, равно как и установление того, представляет ли на новом этапе его пребывание в Российской Федерации соответствующую угрозу и имеются ли какие-либо исключительные обстоятельства в сфере его семейной жизни, позволяющие пересмотреть принятые в отношении него ограничительные меры, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заблоцкой Натальи Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин